Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А60-13767/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6700/2012-ГК

г. Пермь

25 июля 2012 года                                                              Дело № А60-13767/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ОАО "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт": не явились,

от ответчика  ООО Фирма "Комфорт": Русских Н.Н. на основании доверенности от 01.02.2012, паспорта, Федоров Д.Ю. на основании доверенности № 4 от 01.04.2012, паспорта,

от третьего лица ЗАО «Тагилэнергосети»: Раудштейн А.В. на основании доверенности № 11 от 20.03.2012, удостоверения № 2571,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2012 года

по делу № А60-13767/2012

принятое судьей Ю.В. Кудиновой

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"  (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт"  (ОГРН 1086623001596, ИНН 6623047110)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – ОАО «Роскоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт» (далее – ООО Фирма «Комфорт», ответчик) о взыскании 929 910 руб. 77 коп., в том числе: 905 954 руб. 14 коп. – задолженность по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора № 17 от 12.01.2009, 23 956 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2011 по 05.03.2012, а также просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты (л.д. 11-15 т.1).

         Определением суда от 16.03.2012 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тагилэлектросети» (далее – ЗАО «Тагилэлектросети», третье лицо) – л.д. 1-3 т.1.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года (резолютивная часть от 28.04.2012, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены.

С  ООО Фирма «Комфорт» в пользу ОАО «Роскоммунэнерго» взысканы: основной долг в размере 905 954 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 05.03.2012, в размере 23 956 руб. 63 коп.

Начислять на сумму долга 905 954 руб.14 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8 % годовых, начиная с 06.03.2012 по дату фактической оплаты долга.

С ООО Фирма «Комфорт» в пользу ОАО «Роскоммунэнерго» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 21 598 руб. 22 коп. (л.д. 50-57 т.2).

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в материалах дела имеются «двойные акты» о безучетном потреблении электрической энергии (т.е. акты имеющие разные даты), в связи с чем, ответчик указывает на не исследованность обстоятельств, касающихся момента составления актов, судом первой инстанции. Кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что его представитель при составлении актов не присутствовал. Ответчик также указывает на то, что не согласен с доводами третьего лица о том, что у него (третьего лица) отсутствует доступ к узлам учета, поскольку документов о передаче на баланс  ответчика приборов учета не имеется, однако оценка данным обстоятельствам не была дана судом. Ответчик также указывает на то, по его мнению, согласно информации содержащейся в письме завода изготовителя приборов учета электрической энергии (о том, что при любом направлении тока по фазам, общая энергия равна сумме по модулю энергии по фазам (суммирования без учета знака), указание в акте проверки о том, что «на счетчике № 008840030000499 по фазе «С» вывернута токовая цепь», не может являться доказательством нарушения ответчиком учета энергии, соответственно безучетное потребление электрической энергии данный акт не подтверждает, поскольку показания счетчика соответствуют потребленной объектом энергии, соответственно их можно использовать при определении фактического объема электрической энергии. С учетом изложенного, заявитель полагает, что при принятии решения суд пришел к неверному выводу о вмешательстве ответчика  в работу прибора учета в доме № 63 по Черноисточинскому шоссе и о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии.  Ответчик также полагает, что факт вмешательства в работу приборов учета, установленных в доме № 70 по Уральскому проспекту, не доказан, поскольку согласно п. 5.3. Временного договора энергоснабжения № 17 от 12.01.2009 при нарушении средств учета электрической энергии величина электропотребеления определяется на основании статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение величины электропотребеления осуществлялось на основании приборов учета. Однако, как указывает заявитель, судом не установлено, каким образом получены, предъявленные к ответчику требования, поскольку сумма иска отличается от суммы претензии, объемы безучетного потребления электроэнергии, предъявленные в рамках судебного разбирательства, отличаются от объемов указанных  в приложениях к актам о безучетном потреблении. Ответчик также указывает на то, что акты о безучетном потреблении составлены с многочисленными нарушениями законодательства и не соответствуют п. 152 Положений № 530.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представители пояснили, что  объектами потребления электрической энергии являются МКД, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, расчет необходимо производить на основании нормативов потребления, однако ни истцом, ни третьим лицом расчет количества электрической энергии не производился.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Указал на то, что установленная в п. 144 Основных положений № 530 методика расчета объема энергопотребления при безучетном потреблении при отсутствии контрольного прибора учета на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года используется при условии наличия статистики за период не менее одного года, если сетевая организация владеет или на основании договора с потребителем или гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) обслуживает расчетный прибор учета. Поскольку у ответчика и у истца не заключены договоры на обслуживание спорных приборов учета с сетевой организацией и последняя не владеет таковыми, согласно  п. 144 Основных положений № 530 расчет объема потребления электрической энергии осуществляется в соответствии  с п.п. 145-147 Основных положений № 530.

Третье лицо представило возражения на апелляционную жалобу, указав на то, что факт безучетного потребления электрической энергии доказан, расчет является верным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представитель третьего лица  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные  в возражениях на жалобу, указал на то, что акты о безучетном потреблении, акты на приемку расчетных приборов учета, где зафиксированы выявленные недостатки, подписаны представителями ответчика. Кроме того, указал на то, что бездоговорное потребление не может быть рассчитано на основании п. 144 Основных положений № 530, поскольку в соответствии  с п. 155 Положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных п. 145 и 147 Положений.

Истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «Роскоммунэнерго» Нижнетагильский филиал «Тагилэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области в соответствии с требованиями пункта 36 Правил № 530.

Ответчик  осуществляет функции управляющей организации ряда многоквартирных домов на территории города Нижний Тагил, в том числе расположенных по адресам: проспект Уральский, 70, и Черноисточинское шоссе, 63.

Между истцом и ответчиком заключен временный договор энергоснабжения № 17 от 12.01.2009, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать управляющей компании электрическую энергию, качество которой соответствует обязательным требованиям технических регламентов, в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а управляющая компания обязуется оплатить гарантирующему поставщику стоимость полученной электрической энергии.

Управляющая компания обязана содержать приборы учета в надлежащем состоянии: осуществлять поверку приборов учета в порядке и сроки, предусмотренные ГОСТ 6570-96 и иными нормативно-правовыми актами, за счет собственника прибора учета организовать поверку и замену общедомовых приборов учета, находящихся в собственности/пользовании управляющей организации, в порядке и сроки, предусмотренные ГОСТ 6570-96 и иными нормативно-правовыми актами, а также при обнаружении неисправностей (п. 3.3.2 договора).

Согласно п. 5.4 договора в случае обнаружения факта нарушения средства учета электрической энергии гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) составляется соответствующий акт, который подписывается представителями гарантирующего поставщика (сетевой организации) и управляющей компании; составленный акт является основанием для определения объема поставленной электрической энергии в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В октябре 2011 сетевой организацией ЗАО «Тагилэнергосети» проведена проверка систем учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, о чем составлены акты на приемку расчетных приборов учета № 6499 и 6500 от 06.10.2011 (в отношении дома № 70 по проспекту Уральскому) и № 6473 от 12.10.2011 (в отношении дома № 63 по Черноисточинскому шоссе).

В соответствии  с актами о безучетном потреблении, по расчету истца ответчиком осуществлено безучетное потребление электрической энергии на общую сумму 905 954 руб. 14 коп, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из установления факта безучетного потребления электрической энергии. Судом указано на то, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен правомерно истцом в соответствии с п. 147 Положений № 530 и составил по дому № 63 по Черноисточинскому шоссе – 145676 кВтч, по дому № 70 по Уральскому проспекту – 227145 кВтч.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, возражений третьего лица, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчик в отношении спорных МКД является исполнителем коммунальных услуг.

Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 (далее – Правила № 307) и пунктом 89 Основных положений № 530.

Между истцом и ответчиком заключен временный договор энергоснабжения № 17 от 12.01.2009.

В силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведенных проверок сетевой организацией составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии № 2011-10/7 от 24.10.2011, № 2011-10/8 от 24.10.2011,