Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А60-17112/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6784/2012-АК

г. Пермь

25 июля 2012 года                                                                Дело № А60-17112/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга старший советник юстиции Абрамов И.П.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от заинтересованного лица Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга старший советник юстиции Абрамов И.П.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2012 года

по делу № А60-17112/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга старший советник юстиции Абрамов И.П. 

к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж" (ОГРН 1036603501428, ИНН 6661077317)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Кировского района города Екатеринбурга (далее – заявитель, Прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж" (далее – заинтересованное лицо, учреждение)  о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд освободил учреждение от административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Прокурора.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что допущенное учреждением административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Представитель сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга совместно с ведущим специалистом отдела контроля и надзора Управления по надзору и контролю в сфере образования Министерства общего и профессионального образования Свердловской области 14.03.2012 проведена проверка соблюдения учреждением лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности по подготовке водителей транспортных средств категории «В» и «С».

Результаты проверки отражены в рапорте помощника прокурора Хорунжего М.М. от 14.03.2012, на основании которого прокурором вынесено постановление от 30.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, учреждение имеет лицензию серии ААА № 002069 от 13.10.2011 на право осуществления образовательной деятельности по подготовке водителей транспортных средств категории «В» и «С».

Однако при проведении проверки Прокурором установлено, что у учреждения пользуется примерной программой, утвержденной приказом Министерства образования и науки РФ от 25.09.08г, которая утратила сил 13.10.10г.

Кроме этого имеющиеся документы свидетельствуют о несоответствии образовательного ценза педагогического работника предусмотренного Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, а именно Чекрымов В.В. имеет среднее общее образование, аттестация отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации и частью 1 статьи 202 АПК РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции счел доказанным факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании примечания к данной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 N 174 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении образовательной деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности (далее - лицензия) или лицензиата в собственности или на ином законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта, условия обеспечения обучающихся, воспитанников и работников питанием и медицинским обслуживанием), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию и реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования;

б) наличие у лицензиата учебно-методической документации по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующей требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования;

в) наличие у лицензиата учебной, учебно-методической литературы и иных библиотечно-информационных ресурсов и средств обеспечения образовательного процесса по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования;

г) наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, численность и образовательный ценз которых обеспечивают осуществление образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования;

д) соблюдение лицензиатом установленных законодательством Российской Федерации в области образования требований к организации образовательного процесса.

Согласно п. 6 названного Положения осуществление лицензиатом образовательной деятельности с нарушением (грубым нарушением) лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Грубым нарушением лицензионных требований и условий являются:

а) нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктами "а", "б" и "г" пункта 5 настоящего Положения;

б) повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "в" и "д" пункта 5 настоящего Положения.

Проверкой установлено нарушение заинтересованным лицом подпункта "а" пункта 5 названного Положения. Данный факт заинтересованным лицом признан.

Как правильно установлено судом первой инстанции,  заинтересованным лицом при осуществлении образовательной деятельности нарушены лицензионные требования и условия, установленные подпунктом «а» и «г» Положения о лицензировании образовательной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 174 от 16.03.20121года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Доводы Прокурора о том, что суд неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер, и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что заинтересованным лицом, выявленные в ходе проверки нарушения в настоящее время устранены, о чем в адрес прокуратуры была отправлена соответствующая информация письмом от 04.05.12г., пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное учреждением правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (абзац 1 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования о привлечении учреждения к административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012 года по делу № А60-17112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

С.Н. Сафонова

Г.Н. Гулякова