Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А50-18738/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Абзацем вторым части 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009               № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй  пункта 5 статьи 71  и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

С учетом изложенного, ИП Смирнов В.В. с 15.03.2012 года являлся конкурсным кредитором должника, а, следовательно, имел право участвовать в собрании кредиторов должника от 23.04.2012 года и голосовать по всем вопросам повестки дня. Исходя из этого, действия временного управляющего должника по недопуску к участию в собрании кредиторов представителя ИП Смирнова В.В. нарушают права и законные интересы данного кредитора.

Ссылка временного управляющего должника на то, что специалистом арбитражного суда на определение суда от 15.03.2012 года была проставлена отметка о невступлении данного судебного акта в законную силу не может быть принята во внимание, поскольку наличие либо отсутствие отметки на судебном акте не исключает необходимости руководствоваться нормами закона, арбитражный  управляющий, являясь профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, должен был знать и применять перечисленные выше нормы Закона о банкротстве.

Принятыми на собрании кредиторов должника от 23.04.2012 года решениями были нарушены права ИП Смирнова В.В., так как данное лицо обладает количеством голосов на собрании, превышающем количество голосов иных кредиторов, которые принимали участие в собрании, и, соответственно, в случае участия указанного кредитора в голосовании, могли быть приняты иные решения.

Содержащаяся в дополнении к апелляционной жалобе ссылка на пункт 55 постановления от 22.06.2012 № 35 арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку само по себе право арбитражного суда на отложение проведения собрания кредиторов не исключает права кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов, на участие в собрании кредиторов.

Довод временного управляющего о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование кредитора о признании собрания кредиторов должника от 23.04.2012 года несостоявшимся по причине отсутствия кворума для принятия решения подлежит отклонению в силу того, что судом первой инстанции в обжалуемом определении сделан вывод о неправомочности собрания (часть 4 статьи 12 Закона о банкротстве), следовательно, требование кредитора считается рассмотренным. Вынесение же в резолютивную часть вывода о неправомочности собрания при наличии вывода о недействительности его решений является нецелесообразным.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года по делу № А50-18738/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление в части признания решений собрания кредиторов недействительными является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит. В остальной части постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова  

В.А. Романов