Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А71-4020/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6940/2012-ГК

г. Пермь

25 июля 2012 года                                                             Дело № А71-4020/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля  2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Скромовой Ю.В., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Макаров В.И. (паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Полного товарищества - крестьянское хозяйство Макаров В.И. и компания,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 мая 2012 года

по делу № А71-4020/2012,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску ООО "Агро-Терра"  (ОГРН  1091841007290, ИНН 1841007550)

к Полному товариществу - крестьянское хозяйство Макаров В.И. и компания  (ОГРН  1021800647527, ИНН 1808503920)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Агро-Терра"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Полному товариществу - крестьянскому хозяйству Макаров В.И. и компания (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере  2 377 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2012  (резолютивная часть от 04.05.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 04.05.2012 обжаловано ответчиком  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания денежных средств в размере 50 000 руб.  в связи с односторонним отказом истца от исполнения обязательств. Также ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, считает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что перечислил денежные средства в счет будущей поставки товара. Поскольку договор купли-продажи заключен не был, перечисленные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 161 от 07.07.2011 истец перечислил на расчетный ответчика денежные средства в  сумме 50 000 руб.

Претензией от 25.10.2011 истец просил ответчика возвратить указанные денежные средства в связи с отсутствием каких-либо договорных отношений.

Неисполнение требований о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой (отсутствие договора) оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, а также доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения ответчиком денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом суммы долга и периода просрочки в ее возврате, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ссылка ответчика на односторонний отказ истца от заключения договора не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно материалам дела определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 08.05.2012 было получено ответчиком 13.03.2012 (л.д. 19). Также 23.03.2012 ответчиком было получено судебное извещение о том, что в связи с переносом праздничных дней судебное заседание, назначенное на 08.05.2012, переносится на 04.05.2012.

Кроме того, информация о назначении дела  к рассмотрению была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и спор правомерно рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

Доказательств того, что ответчик обращался в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.05.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2012 года по делу № А71-4020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова