Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А60-38960/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6540/2012-ГК

г. Пермь

25 июля 2012 года                                                                 Дело №А60-38960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего        Мармазовой С.И.

судей                                               Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Габдрахмановой И.М.

при участии:

от должника – индивидуального предпринимателя Копьева Сергея Вадимовича (ИП Копьев С.В.): не явились,

от заявителя требования – Тухватуллина Марата Гайнулловича: Зиновьевой А.И. (паспорт, доверенность от 14.02.2012),

от заявителя требования – Соломоника Ильи Михайловича: Титовой М.А. (паспорт, доверенность от 14.02.2012),

от заявителей требований:

– Пермякова Максима Сергеевича,

– Черемных Павла Григорьевича

– Смирнова Александра Николаевича: не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителей требования – Соломоника И.М., Тухватуллина М.Г.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2012 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьёй А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-38960/2011

о признании ИП Копьев С.В. (ОГРНИП 309667235100016, ИНН 667320174420) несостоятельным (банкротом)

установил:

Пермяков М.С., Черемных П.Г., Смирнов А.Н., Тухватуллин М.Г., Соломоник И.М. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ИП Копьева С.В. (далее – должник) задолженности в размере 5 117 866 руб. 67 коп., 13 558 550 руб., 8 018 900 руб., 5 186 452 руб. 59 коп., 12 402 529 руб. 60 коп., соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 21 мая 2012 года в удовлетворении требований Пермякова М.С. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5117 866 руб. 67 коп., Черемных П.Г. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере                   13 558 550 руб., Смирнова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 018 900 руб., Тухватуллина М.Г. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 186 452 руб. 59 коп., Соломоника И.М. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 402 529 руб. 60 коп. отказано.

Соломоник И.М. не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Соломоник И.М. указывает, что для рассмотрения настоящего требования имеет преюдициальное значение определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2009 года по делу №А60-24539/2009 о банкротстве ООО «Звук, Свет, Инсталляция», которым требования по договорам займа, представленным в обоснование настоящего требования, были включены в реестр требований кредиторов ООО «Звук, Сет, Инсталляция». Кроме того, должник и временный управляющий не опровергают наличие задолженности. 

Тухватуллин М.Г. также просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе ссылается на преюдициальное значения для рассмотрения его требования в рамках настоящего дела заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2011 года о понуждении должника к государственной регистрации договора залога по договору займа, представленного в обоснование настоящего требования заявителем.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы, в них изложенные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционные жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва представители лиц, участвующие в деле, не явились.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5      ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007, 02.07.2007 и 01.09.2007 Соломоник И.М. (займодавец) и Копьев С.В.(заёмщик) заключили договоры займа №15/01-З, №02/07-З и №01/09-З, соответственно, согласно условиям которых, займодавец передаёт заемщику в собственность денежные средства в размере 2 500 000 руб., 3 200 000 руб. и 3 450 000 руб. (соответственно) на срок 24 месяца и 20 месяцев (договор от 01.09.2007), под 10,5 % годовых, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок – не позднее 15.01.2009, 02.07.2009 и 01.05.2009 и уплатить проценты, начисленные на сумму займа (п.п.1.1.-1.3., 3.1. договоров).

Согласно п.2.1. договоров №15/01-З от 15.01.2007, №02/07-З от 02.07.2007 и №01/09-З от 01.09.2007 сумма займа передаётся займодавцем заёмщику наличными деньгами в момент подписания настоящего договора. Стороны договорились, что подписание заёмщиком настоящих договоров подтверждается фактическое получение им суммы займа в полном объёме.

Последние страницы договоров содержат расписки Копьева С.В. о получении им денежных средств 2 500 000 руб., 3 200 000 руб. и 3 450 000 руб.

Обязанность по возврату сумм займа, а также уплаты процентов по ним должником не исполнена.

19.01.2009, 04.05.2009 и 06.07.2009 Соломоник И.М. в адрес должника направил требования о возврате сумм займа.

На основании указанных договоров и договоров поручительства к ним определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2009 года по делу №А60-24539/2009 о банкротстве ООО «Звук, Свет, Инсталляция» включены требования Соломоника И.М. в реестр требований кредиторов указанного должника. Требования Соломоника И.М. из конкурсной массы ООО «Звук, Свет, Инсталляция» погашены в сумме 538 253 руб.

Из материалов настоящего дела также следует, что 27.04.2009 Тухватуллин М.Г. (займодавец) и Копьев С.В. (заёмщик) заключили договор денежного займа №12, согласно которому, займодавец передаёт в собственность заёмщику наличные денежные средства в размере 2 590 000 руб., под 14,5 % годовых, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в срок до 27.09.2010 (п.п. 1.1, 1.3., 2.1. договора).

Последняя страница договора займа №12 от 27.04.2009 содержит расписку Копьева С.В. о получении денежных средств в размере 2 590 000 руб.

В обеспечение своевременного возврата займа, а также процентов за пользование суммой займа, Копьев С.В. заложил нежилое помещение (гаражный бокс), общей площадью 16,7 кв.м., заключив с Тухватуллиным М.Г. договор залога №45 от 27.04.2009. В установленном порядке договор не зарегистрирован (т.25 л.д.16-17).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2011 года Копьев С.В. обязан зарегистрировать договор залога №45 от 27.04.2009.

Доказательств возврата сумм займа в полном объёме материалы дела не содержат, как и сведений о финансовом положении займодавцев, позволяющем предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведения о том, как полученные средства были истрачены должником с учётом того, что предмет договоров займа Соломонника И.М. и должника содержит условие о том, что сумма займа предоставляется заёмщику для оказания финансовой помощи ООО «Звук, Свет, Инсталляция».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2012 года в отношении ИП Копьева С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Паливода Роман Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15 от 28.01.2012.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Соломоник И.М. 09.02.2012 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме      8 611 746 руб. 28 коп. основного долга, 1 800 750 руб. процентов за пользование суммой займа, 1 990 330 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Тухватуллин М.Г. 06.02.2012 обратился в арбитражный суд  с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  сумме                        5 186 452 руб. 59 коп., в том числе, 3 634 336 руб. 50 коп. основного долга,            1 552 116 руб. 09 коп. штрафных санкций., как обеспеченных залогом имущества должника.

Срок предъявления требований, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве заявителями соблюдён.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку правовые основания для удовлетворения требований Соломоника И.М., Тухватуллина М.Г. отсутствуют, исходя из того, что факт наличия у ИП Копьева С.В. спорных сумм, а также факт передачи денежных средств должнику, то есть реального исполнения договоров займа, не подтверждены надлежащими доказательствами, что свидетельствует о безденежности займа и незаключённости договоров займа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждении передачи денежных средств и получение данных сумм должником в материалы дела представлены копии расписок Копьева С.В., содержащиеся на последних страницах договоров займа.

Вместе с тем, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Как уже указано в настоящем постановлении сведений о финансовом положении займодавцев, позволяющем предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, материалы дела не содержат.

Из имеющихся материалов дела не усматривается, что договоры займа были обеспечены денежными средствами, следовательно, считаются не заключёнными.

       Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные Соломоником И.М., Тухватуллиным М.Г. требования, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

       С учётом изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов их апелляционных жалоб.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело,