Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А71-3253/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7096/2012-ГК

г. Пермь

25 июля 2012 года                                                                  Дело № А71-3253/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей        Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО «Балтийский лизинг»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Роспромснаб»: Лихачев А.В., конкурсный управляющий, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Роспромснаб»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 мая 2012 года

по делу № А71-3253/2012,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску ООО «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374)

к ООО «Роспромснаб» (ОГРН 1031800573860, ИНН 1831093172)

о взыскании задолженности по договорам лизинга,

установил:

ООО «Балтийский лизинг» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Роспромснаб» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 7 329 196 руб. 43 коп. долга, неустойки по договорам лизинга №37/10-ИЖС от 29.09.2010, №38/10-ИЖС от 29.09.2010, №15/11-ИЖС от 03.03.2011, №21/11-ИЖС от 28.03.2011.

Решением арбитражного суда от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение изменить. Полагает, что размер взыскиваемого долга не превышает 1 680 611 руб. 16 коп., неустойки -   75 062 руб. 12 коп.  

В обоснование жалобы указывает на отсутствие необходимости внесения платы за пользование лизинговым имуществом в связи с расторжением договоров лизинга и невозможностью ответчика в будущем приобрести имущество в собственность. Полагает, что при расчете задолженности истцом из состава лизинговых платежей не была исключена выкупная стоимость предметов лизинга. Кроме того, не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки. Указывает на оставление судом без внимания  доводов ответчика о факте страхования лизингового имущества и поручительстве (ст. 329 ГК РФ).

Принявший участие в судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился (извещен). Отзыв на апелляционную жалобу  получен судом после судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для  изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Роспромснаб» (лизингополучатель) заключены четыре договора лизинга №37/10-ИЖС от 29.09.2010, №38/10-ИЖС от 29.09.2010, №15/11-ИЖС от 03.03.2011, №21/11-ИЖС от 28.03.2011 с условием о выкупе переданного в лизинг имущества при исполнении лизингополучателем требований п. 4.1 названных договоров.

Согласно п. 1.3 договоров  имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А71-10710/2011 установлено, сторонами не оспаривается  передача во временное владение и пользование  лизингополучателю следующего  имущества:

 - по договору № 37/10-ИЖС  самосвалов ТАТRА 815-250S01 в количестве 3 единиц (VIN ТNT250S016К039806; VIN ТNT250S017К041672; VIN ТNT250S017К041683).

- по договору № 38/10-ИЖС  полуприцепа ТСП 94165-0000010, VIN Z7Н 941650А0000027.

- по договору № 15/11-ИЖС  самосвалов  ТАТRА 815-250S01 в количестве 5 единиц (VIN ТNT250S016К039244; VIN ТNT250S016К039242; VIN ТNT250S016К039240; VIN ТNT250S016К039352; VIN ТNT250S016К039280).

 - по договору № 21/11-ИЖС прицепа-вагона дом «Янтарь» (заводской № машины (рамы) 1150 (№ 5530); прицепа-вагона дом «Янтарь» (заводской № машины (рамы) 1152 (№ 5532); бытовых  модулей в количестве 4 (четырех) единиц; прицепа-вагона дом «Янтарь» (заводской № машины (рамы) 1151 (№ 5533).

Факт передачи техники зафиксирован в актах приема-передачи от 15.11.2010,  24.12.2010,   15.04.2011,  14.07.2011.  

Кроме того, в указанном решении исследовался вопрос исполнения лизингополучателем обязательств в части внесения платы за пользование предметами лизинга.

Так, согласно разделу 2 (два) договоров лизинга общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, а также сроки внесения и размер лизинговых платежей согласованы в графике платежей (приложение № 1). Платежи по договору осуществляются независимо от фактического пользования имуществом лизингополучателем. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате, определена в графике (графа № 7 «Лизинговые платежи к уплате»).

Договоры лизинга № 37/10-ИЖС от 29.09.2010, № 38/10-ИЖС от 29.09.2010 и № 21/11-ИЖС от 28.03.2011 заключены в редакции дополнительных соглашений к ним № 1 от 04.11.2010, № 1 от 12.11.2010 и № 2 от 14.07.2011 с приложениями № 1/1 к договорам, где были уточнены суммы лизинговых платежей, подлежащих уплате, а также срок  уплаты лизинговых платежей.

Кроме этого, решением по делу №А71-10710/2011  установлен факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, что явилось основанием для одностороннего расторжения лизингодателем названных договоров  (п. 6.7 договоров),  и возложения на  лизингополучателя обязанности возвратить  имущество его собственнику - ООО «Балтийский лизинг».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в указанном решении материальные требования истцом к ответчику не предъявлялись, ООО «Балтийский лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей, срок уплаты которых наступил  до момента расторжения договоров лизинга.

Расчет задолженности по каждому договору лизинга истцом приложен к исковому заявлению.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства расторжения договоров лизинга, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, образовавшейся в период их действия в сумме 6 723 008 руб. 66 коп., требования истца удовлетворил на основании условий договоров и статей 309, 310, 408, 614, 625 ГК РФ. Расчет долга судом проверен, признан правильным.

Возражения ответчика о том, что с расторжением договоров  у истца отпали основания для включения   в состав лизинговых платежей выкупной стоимости  имущества, выкупная стоимость подлежит исключению из расчета задолженности, апелляционным судом рассмотрены  и отклонены.

Из содержания п. 4.2 договоров лизинга  и анализа графиков лизинговых платежей (ст. 431 ГК РФ) следует, что выкупная стоимость имущества не была включена в состав  подлежащих уплате ежемесячных лизинговых платежей и подлежала уплате отдельно,  после уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей по договорам.

Указанный факт находит подтверждение в графиках лизинговых платежей,  где в последней строке  указана выкупная стоимость имущества. Назвать выкупную цену «символической» оснований не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной за период с 15.08.2011 по 31.01.2012 в размере 606 187 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 В п. 6.4 договоров предусмотрено, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку с просроченной суммы в размере 0,1% за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Расчет  неустойки  является правильным, период просрочки определен верно,  по день расторжения договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В качестве основания применения ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на превышение установленного договорами  размера неустойки  - 0,1 % в день над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, которая в спорный период составляла 8% годовых.

Само по себе превышение размера договорной неустойки  размера  ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности  начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договоры лизинга условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам действующего законодательства.

Какого-либо спора или разногласия по  размеру  неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

В этой связи, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки в порядке   ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно,  факт расторжения договоров лизинга не освобождает ответчика от исполнения обязательств по нему в виде уплаты текущих лизинговых платежей, образовавшихся в период действия договоров и договорной неустойки.

Доводы  жалобы о страховании предметов лизинга,  обеспечении надлежащего исполнения договоров лизинга поручительством, отношения к предмету и основанию данного иска не имеют.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2012 по делу №А71-3253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова