Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А60-1281/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5892/2012-ГК

г. Пермь

25 июля 2012 года                                                              Дело № А60-1281/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Слепченок К.В. (паспорт, доверенность от 22.02.2012),

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2012 года

по делу № А60-1281/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,        

по иску ООО "Международная технологическая компания"  (ОГРН 1057811942814, ИНН 7801387024)

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Международная технологическая компания" (истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки в размере 44 973 руб. 28 коп. (1100 евро по курсу на 26.12.2011), в том числе 1000 евро основного долга и 100 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.49 АПК РФ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 71635,05 евро  и 4261,28 евро процентов по состоянию на 28.02.2012 по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 (резолютивная часть от 12.04.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 16.04.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения  обязательств. Ответчик считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, просит решение изменить, размер взысканных процентов снизить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для снижения размера заявленных процентов не имеется, доказательств их несоразмерности не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 03.04.2007 № 03/07, заключенному между ООО "Международная технологическая компания" и ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя  (ответчику) товар - смазочные материалы и оборудование, а покупатель  принять товар и оплатить его на условиях договора.

Спецификациями № 7 от 20.12.2010, № 8 от 20.12.2010 стороны согласовали наименование товара, его количество, общую стоимость и сроки поставки.

Поставка продукции ответчику подтверждается товарными накладными № М04/02-2011 от 17.02.2011, № М07/03-2011 от 26.03.2011, № М14/06-2011 от 14.06.2011, счетами - фактурами № М04/02-2011 от 17.02.2011, № М07/03-2011 от 26.03.2011, № М14/06-2011 от 14.06.2011.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив наличие задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга в апелляционном порядке не обжаловано, его законность в этой части  судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При наличии просрочки оплаты поставленного товара, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности начисленных процентов судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательств не представлено.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения процентов судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 16.04.2012 в обжалуемой части является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года по делу № А60-1281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова