Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А71-5831/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6493/2012-АК

г. Пермь

25 июля 2012 года                                                                  Дело № А71-5831/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2012 года

по делу № А71-5831/2012,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Сентюрину Михаилу Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного (конкурсного) управляющего Сентюрина М.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований административного органа.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что проведение собрания кредиторов без участия арбитражного управляющего другим лицом, на основании выданной им доверенности, не нарушило права кого-либо, кроме того, отсутствие возможности принять участие при проведении собрания, вызвано уважительными причинами (из-за неполадок автотранспорта), то есть не имеется состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В случае признания судом наличие состава правонарушения, считает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Повторности совершения однородного административного правонарушения в течении года, то есть отягчающих обстоятельств, не имеется.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2011 по делу А71-12682/2010-Г14 ООО «Конгломерат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

21.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Сентюрин М.В., являющийся членом НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

20.02.2012 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике выявлено, что конкурсным управляющим Сентюриным М.В. нарушены п. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно конкурсный управляющий Сентюрин М.В. не участвовал в собрании кредиторов 20.02.2012, поручив его проведение другому лицу, на основании выданной им доверенности.

По данному факту составлен акт от 20.02.2012.

21.02.2012 и 12.03.2012 арбитражный управляющий приглашался на составление протокола об административном правонарушении на 26.03.2012.

26.03.2012 составлен акт о неявке Сентюрина М.В. для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

26.03.2012 административным органом, в отсутствие арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сентюрина М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава административного правонарушения.

Выводы суда являются верными.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Порядок исполнения данной обязанности регулируется пунктами 1, 4 - 11 Общих правил.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Законом, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, исходя из толкования указанных правовых норм, проведение собрания кредиторов является личной обязанностью арбитражного управляющего, которая не может быть передана иному лицу. Единственное исключение из этого правила предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона № 127-ФЗ и пунктом 2 Общих правил, согласно которым собрание кредиторов может быть проведено лицом, требующим его созыва, в случае если такое собрание не было проведено арбитражным управляющим в установленный срок.

Факт проведения 20.02.2012 общего собрания кредиторов ООО «Конгломерат» Мурыгиной О.Д., действующей на основании выданной Управляющим доверенности, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 Общих правил арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Сентюрин М.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность личного проведения Управляющим собрания кредиторов, не представлены.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Сентюрина М.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по административному делу заявителем не нарушены. Административное наказание назначено судом в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, понятие малозначительности носит оценочный характер, критериями для установления которого являются объект правонарушения, степень выраженности признаков его объективной стороны, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправное деяние.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вывод суда первой инстанции о невозможности признания правонарушения, совершенного Сентюриным М.В. малозначительным сделан с учетом пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ, соответствует установленным судом обстоятельствам, характеру правонарушения, имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание конкурсному управляющему судом правомерно назначено с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, так как данное правонарушение совершено ответчиком неоднократно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2012 года по делу № А71-5831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева