Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А71-4909/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7813/2012-ГК

г. Пермь

25 июля 2012 года                                                                  Дело № А71-4909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                      Снегура А.А.,

судей                                                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакирова Раиса Хазиевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела № А71-4909/2012

по заявлению Бакирова Раиса Хазиевича

к конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя  Валиева Раила Фаиловича Баязову Владимиру Константиновичу,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Музыка А.А., индивидуальный предприниматель Фролова О.А., индивидуальный предприниматель Валиев Р.Ф.

о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и применении последствий недействительности,

установил:

Бакиров Раис Хазиевич (далее – Бакиров Р.Х.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (жалобой) о признании не соответствующим закону протокола об определении участников торгов от 07.03.2012 года, подписанного организатором торгов индивидуальным предпринимателем Баязовым Владимиром Константиновичем, в части отказа в допуске к участию в торгах заявителя Бакирова Р.Х., не соответствующими закону и нарушающими права Бакирова Р.Х. действия ИП Баязова В.К., являющегося конкурсным управляющим имуществом ИП Валиева Р.Ф., в части отказа в допуске к участию в торгах по заявке об участии в торгах от 22.02.2012 года, не соответствующей закону информации о проведении открытых торгов имущества ИП Валиева Р.Ф., опубликованной ИП Баязовым В.К. в сети Интернет на сайте http://www.centerr.ru/, на основании статей 20.3, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании от 18.05.2012 года Бакиров Р.Х. уточнил заявленные требования, просил признать ничтожным протокол об определении участников торгов от 07.03.2012 года, подписанный организатором торгов ИП Баязовым В.К., в части отказа в допуске к участию в торгах заявителя Бакирова Р.Х., признать протокол определения победителя торгов от 12.03.2012 года по реализации имущества ИП Валиева Р.Ф. по лоту № 3: магазин-пекарня, крыльцо, навес, ограждение, ворота, замощение, назначение: торгово-производственное, 1 этаж, общей площадью 249,2 кв.м., адрес: Удмуртская Республика, Сарапульский район, с. Сигаево, ул. Лермонтова, д. 36а, ничтожным, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязать конкурсного управляющего представить положение о порядке реализации имущества ИП Валиева Р.Ф., протокол об определении  победителя торгов по реализации имущества ИП Валиева Р.Ф. по лоту № 3.

Уточнение заявленных требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2012 года производство по делу было прекращено.

Бакиров Р.Х., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он заявил об участии в торгах при покупке имущества по лоту № 3, кроме него в адрес оператора электронной площадки и организатора торгов были направлены заявки от имени ИП Музыка А.А.и ИП Фроловой О.А.

Обращает внимание, что конкурсный управляющий должника исключил  Бакирова Р.Х. из числа участников торгов, поскольку не были представлены копии страниц паспорта в полном объеме, копия свидетельства ИНН.

Отмечает, что он является участником торгов, проводившихся в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

По мнению апеллятора, возникший с участием Бакирова Р.Х. спор относится к экономической деятельности, поскольку объектом купли-продажи на открытых торгах является имущество индивидуального предпринимателя, используемое по его назначению исключительно в предпринимательских (экономических) целях.

Указывает, что сам спор и предъявленные требования о недействительности торгов непосредственно связаны с неправомерными действиями конкурсного управляющего, необоснованно не допустившего  Бакирова Р.Х. к участию в торгах.

Конкурсным управляющим представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсным управляющим Баязовым В.К. заявлено о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2011 года по делу № А71-9887/2010 ИП Валиев Р.Ф. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом ИП Валиева Р.Ф. был утвержден Баязов В.К.

Конкурсным управляющим была опубликована информация о продаже имущества должника, дата начала представления заявок 30.01.2012 года, имущество продавалось четырьмя лотами.

Гражданин Бакиров Р.Х. зарегистрировался как участник открытых торгов в сети Интернет на сайте http://www.centerr.ru/, дата подачи заявки 22.02.2012 года.

Квитанцией от 29.02.2012 года Бакировым Р.Х. был перечислен задаток в сумме 246 000 руб. по реквизитам, указанным в объявлении о проведении торгов.

Организатором торгов был составлен и размещен в сети Интернет протокол об определении участников торгов, из содержания которого следует, что Бакирову Р.Х. отказано в признании участником торгов ввиду непредставления копии страниц паспорта в полном объеме, копии свидетельства ИНН, к торгам были допущены  ИП Музыка А.А., ИП Фролова О.А.

Победителем проведенных торгов по лоту № 3 была признана ИП Фролова О.А., что следует из протокола о результатах  проведения открытых  торгов по лоту № 3 от 12.03.2012 года.

Полагая, что торги по реализации имущества являются недействительными, Бакиров Р.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда; иск предъявлен гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя; спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.

Частью 2 данной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод  о том, что поскольку Бакиров Р.Х. индивидуальным предпринимателем не является, спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, производство по делу подлежит прекращению, так как данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Ссылка апеллятора на то, что имущество, реализуемое по лоту № 3, может быть использовано в предпринимательских целях, в связи с чем спор носит экономический характер, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Бакировым Р.Х. не доказана цель приобретения имущества, не представлены доказательства наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, а участие в арбитражном процессе лица, принимавшего участие в торгах по продаже имущества, федеральным законом специально не предусмотрено.

Также не может быть признан обоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возникший спор и предъявленные требования о недействительности торгов непосредственно связаны с осуществлением профессиональной деятельности конкурсным управляющим, что подразумевает подведомственность дела арбитражному суду.

Применительно к рассматриваемой ситуации требование участника торгов об оспаривании  результатов торгов в отношении имущества должника должно рассматриваться с соблюдением вышеизложенных общих правил о подведомственности и подсудности, согласно которым спор с участием гражданина, не вытекающий из экономической деятельности, должен рассматриваться судом общей юрисдикции.  

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года по делу № А71-4909/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов