Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А60-5742/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6903/2012-ГК

г. Пермь

25 июля 2012 года                                                                  Дело № А60-5742/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания Секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ": Денисова М.А. по доверенности от 01.01.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансАвто": не явились,

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью "Промимпэкс", общества с ограниченной ответственностью "Трансгрупплогистик": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО «Страховая компания «ПАРИ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2012 года

по делу № А60-5742/2012,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску ОАО «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020)

к ООО «ГлобалТрансАвто» (ОГРН 1056603684785, ИНН 6670091660)

третьи лица: ООО «Промимпэкс» (ОГРН 1069623037263, ИНН 6623035556), ООО «Трансгрупплогистик»

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

открытое акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее – ОАО «СК «ПАРИ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансАвто» (далее – ООО «ГлобалТрансАвто», ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 42 670 руб.31 коп., причиненного в результате неоказания надлежащим образом транспортно-экспедиционных услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Промимпэкс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Трансгрупплогистик».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 (резолютивная часть оглашена 27.04.2012), принятым судьей Бикмухаметовой Е.А.,        в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно применены положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, применению подлежат нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации «Транспортная экспедиция» и Федерального закона № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности». Обязательство, принятое ответчиком по транспортировке груза, исполнено им ненадлежащим образом, поскольку груз принят к перевозке в исправном состоянии, однако, на выгрузке зафиксировано повреждение части продукции. Водитель-экспедитор не указал на недостатки укладки, следовательно, укладка была надлежащей. В акте приемки груза № 1 от 20.06.2011 содержится подробное описание характера и степени повреждения каждой поврежденной единицы, которые не оспариваются ответчиком, поэтому целесообразность проведения экспертизы отсутствует. Используемая на территории Российской Федерации продукция должна соответствовать ГОСТ; поврежденный в результате транспортировки товар не соответствует ГОСТ, следовательно, использоваться не может.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица, ООО «Трансгрупплогистик», также поступил отзыв, в котором общество просило оставить решение арбитражного суда без изменения.

В поступившем от третьего лица, ООО «Промимпэкс», отзыве общество согласился с доводами жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промимпэкс» и ООО «ГлобалТрансАвто»  заключен договор о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции № 270 от 03.06.2010, согласно условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется осуществлять перевозку грузов заказчика (ООО «Промимпэкс») по указанному в заявке на перевозку маршрутов и в указанные в заявке сроки, несет ответственность за принятый к перевозке груз, осуществляет экспедиторское обслуживание перевозимых грузов и выдает грузы управомоченным на получение груза лицам (грузополучателям) (п. 1.1).

Перевозки осуществляются как в международном сообщении, так и по территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.3). При необходимости в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору исполнителю (ответчику) дано право на заключение от своего имени договора с третьими лицами. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком (п. 1.4). Основанием для осуществления каждой отдельной перевозки, подлежащей выполнению в рамках указанного договора, выступает заявка на перевозку (п.2.1).

01.06.2011 ответчиком от ООО «Промимпэкс» была принята заявка № 34 к договору № 270 от 03.06.2010 на перевозку груза, указанного в заявке по маршруту: «г.Боркен, Германия - г.Нижний Тагил, Россия» в адрес получателя ООО «Промимпэкс» (л.д. 42).

Для обеспечения обязательств по перевозке груза ответчиком привлечено третье лицо – ООО «Трансгрупплогистик», которым на основании договора № 191 от 26.11.2008 и заявки № 002-06-11 от 01.06.2011 была осуществлена перевозка груза в соответствии с международной транспортной накладной CMR № 36293 от 08.06.2011 (л.д. 70-73, 74, 30).

Перевозимый по международной транспортной накладной CMR № 36293 от 08.06.2011 груз был застрахован ООО «Промимпэкс» в ОАО «СК «ПАРИ» в соответствии с генеральным договором страхования грузов № 07-70/2010 Г от 05.04.2010 и полисом № 07-617321/2011 от 08.06.2011 (л.д. 17-25).

Согласно п. 1.1 генерального договора страхования грузов страховщик (истец) обязался при наступлении предусмотренного   договором   события   (страхового   случая)   возместить страхователю (ООО «Промимпекс»), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем согласно п.2.1 генерального договора страхования грузов предусмотрено, в том числе повреждение груза.

При приемке груза 17.06.2011 на складе получателя было установлено, что груз упакован в деревянные ящики, пломбы не повреждены, при этом два ящика с продукцией, находившиеся в конце полуприцепа, имеют повреждения упаковки: выдавлены боковые стенки и просели верхние крышки ящиков. При вскрытии указанных ящиков обнаружено, что продукция внутри ящиков развалена в разные стороны, перегородка в верхней части ящика, которой была раскреплена продукция между собой, разломана, 7 единиц продукции в одном ящике и 1 единица продукции в другом ящике не пригодны к использованию

При приемке груза составлен акт приемки № 1 от 20.06.2011 и приложение к акту о количестве поврежденного груза и описании повреждений (л.д. 31, 32).

Истцом был признан факт наступления страхового случая, составлен акт о страховом случае № 007-11.180/11.01034784 (л.д. 43).

Платежным поручением № 6453 от 15.07.2011 истцом на расчетный счет ООО «Промимпэкс» выплачено страховое возмещение в размере 42 670 руб. 31 коп. (л.д. 44).

Истец, как страховщик, выплативший страховое возмещение и получивший в пределах выплаченной суммы право требования, обратился в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств небрежной транспортировки груза, а также невозможности определения размера повреждения груза.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что к ОАО «СК «ПАРИ» как лицу, выплатившему страховое возмещение в порядке ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования в размере 42 670 руб. 31 коп. к лицу ответственному за убытки.

Согласно п. 1, 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785, 790 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груз а установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 1 Конвенции договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участником Конвенции. Россия является участником Конвенции, в связи с чем, к правоотношениям сторон применяются нормы Конвенции.

Поскольку место погрузки груза (г. Боркен) и место его доставки (г. Нижний Тагил Свердловской области), указанные в международной транспортной накладной CMR № 36293 от 08.06.2011, находятся на территории двух различных стран – Германии и России, которые являются участницами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее Конвенция), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются положениями Конвенции.

Доводы истца об обратном являются несостоятельными.

Ссылка истца на то, что применению подлежат нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации «Транспортная экспедиция» и Федерального закона № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности», в которых вина экспедитора за повреждение груза в процессе транспортировки презюмируется, отклоняется, поскольку в п. 2 ст. 7 ГК РФ определено, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В статье 3 Конвенции предусмотрено, что при ее применении перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно п. 4 (b) ст. 17 Конвенции перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной их упаковке.

Пунктом 2 ст. 18 Конвенции установлено, что, если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков.

Из материалов дела следует, что груз, в том числе поврежденные ящики,  погружен в один ярус, закреплен ремнями, повреждения крепежных ремней отсутствуют, смещение груза не усматривается.

Доказательств небрежной транспортировки груза истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В акте приемки груза № 1 от 20.06.2011 какие-либо сведения о том, что имело место смещение или перемещение деревянных ящиков в кузове машины отсутствуют.

Кроме того, в акте приёмки отсутствуют сведения о том, что груз упакован в соответствии с условиями договора купли-продажи, а именно: что товар отгружен в экспортной упаковке, обеспечивающей сохранность груза от всякого рода