Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А60-17852/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6386/2012-АК

г. Пермь

26 июля 2012 года                                                                Дело № А60-17852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бест Маркет": не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бест Маркет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2012 года

по делу № А60-17852/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бест Маркет"  (ОГРН 1069670160449, ИНН 6670153042)

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора РФ в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральске Свердловской области  (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление главного государственного санитарного врача по г. В.Пышма и г. Среднеуральск, начальника Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. В.Пышма и г. Среднеуральск Белова Е.А. от 26.03.2012 г., которым заявитель подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 10 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что расстояние между образовательным учреждением и торговой точкой составляет больше 100 метров, иное не доказано; суд неправомерно не применил ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку существуют сомнения в виновности юридического лица; ссылается на письмо Роспотребнадзора РФ от 03.06.2005, разъясняющее порядок измерения расстояния, полагая, что суд необоснованно не принял данное разъяснение во внимание.

Заинтересованное лицо с жалобой несогласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки прокуратурой г. Верхняя Пышма установлено, что по адресу г. Верхняя Пьппма, ул. Кривоусова, д. 53 расположено Государственное бюджетное образовательное учреждение СПО СО "Верхнепышминский механико - технологический техникум "Юность", осуществляющее образовательную деятельность.

По ул. Юбилейной д. 11 в г. Верхняя Пышма расположено нежилое здание, не являющееся торговым центром, в котором на первом этаже расположен магазин "Бест Маркет", принадлежащий ООО "Бест Маркет".

На кассах при выходе из указанного магазина осуществляется розничная продажа табачной продукции.

Расстояние между входом в магазин "Бест Маркет" и границей территории ГБОУ СПО СО "Верхнепышминский механико - технологический техникум "Юность" согласно справке Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО Верхняя Пышма от 12.03.2012 составляет 85 м по выкопировке дежурного плана г. Верхняя Пьппма (л.д. 41-42).

По факту выявленного правонарушения в отношении заявителя 16.03.2012 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 53-54)

Действия заявителя квалифицированы заинтересованным лицом как правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.03.2012 года Постановлением № 2 заявитель привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 25)

Считая постановление о назначении административного наказания незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Федеральный закон № 87-ФЗ) установлен запрет на осуществление розничной продажи табачных изделий, в том числе в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Материалами дела подтверждается, что при выходе из магазина  ООО «Бест Маркет» по адресу ул. Юбилейная, 11 г. Верхняя Пышма, Обществом осуществляется розничная продажа табачных изделий различного наименования; расстояние от границы территории образовательного учреждения до магазина менее 100 метров, что свидетельствует о нарушении установленного п. 5 ст. 3 Федерального закона № 87-ФЗ запрета и образует событие административного правонарушения по ст. 14.2 КоАП РФ.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт нарушения Обществом требований п. 5 ст. 3 Федерального закона № 87-ФЗ подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки торговой точки от 06.03.2012 (л.д. 36), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 53-54), справкой от 12.03.2012 (л.д. 41).

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий", основаны на неверном толковании позиции, изложенной в данном письме, и подлежат отклонению.

Данное письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека носит разъяснительный характер, имеет другую направленность, и из его содержания не следует, что кадастровый план является единственным документом для определения 100-метровой ограничительной зоны.

Довод заявителя о неверном определении государственным органом спорного расстояния подлежит отклонению, так как методика определения стометровой зоны не установлена ни Законом № 87-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами. Поэтому необходимо исходить из буквального толкования, используемого в данном Законе термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы соответствующего учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

В рассматриваемом случае замеры расстояния между магазином и границей территории образовательного учреждения подтверждены информацией Управления Архитектуры и Градостроительства ГО Верхняя Пышма № 91 от 12.03.2012 года, а также дежурным планом ГО Верхняя Пышма от 12.03.2012 года.

Ссылка заявителя на справку без номера и без даты, выданную Управлением Архитектуры и Градостроительства Администрации МО «Верхняя Пышма» и подтверждающую, что расстояние от здания магазина ООО "Бест Маркет" до границы образовательной организации ГПТУ № 90 составляет 102 м, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку нет возможности установить, в какой период времени эта справка выдана, в то время как информация Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО Верхняя Пышма от 12.03.2012 подтверждает, что указанное расстояние составляет 85 метров.

Таким образом, расстояние подтверждено надлежащим доказательством, представленным административным органом.

С учетом изложенного событие административного правонарушения судебная коллегия считает доказанным.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Довод о том, что судом не применена ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку существуют сомнения о виновности юридического лица, апелляционным судом отклоняется ввиду не правильного толкования норм права.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Обществом каких-либо мер для соблюдения требований ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 87-ФЗ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Ограничения на розничную реализацию табачных изделий несовершеннолетним лицам установлены в целях защиты здоровья населения, обеспечения общественной безопасности и соблюдения нравственных норм поведения. Учитывая социальную значимость требования законодательства, направленного на обеспечение снижения вредного воздействия табачного дыма на население, пренебрежительное отношение общества к требованиям действующего законодательства, рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, верно установлены существенные для дела обстоятельства, правильно применены нормы права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2012 года по делу № А60-17852/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест Маркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб