Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А50-26925/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6721/2012-АК

г. Пермь

26 июля 2012 года                                                              Дело № А50-26925/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Октябрьского районного потребительского общества  (ОГРН  1025902304890, ИНН 5943090152) – не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Назметова Альфреда Махмутовича  (ОГРНИП  306595116700049, ИНН 594300041180) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Назметова Альфреда Махмутовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года

по делу № А50-26925/2011,

принятое судьей Васильевой Е.В.

по иску Октябрьского районного потребительского общества 

к индивидуальному предпринимателю Назметову Альфреду Махмутовичу 

о взыскании 98 429 руб. 95 коп. (уменьшено до 84 724 руб. 35 коп.)

установил:

Октябрьское районное потребительское общество (далее – истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 79 оборот) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Назметова Альфреда Махмутовича (далее – ответчик) задолженности по арендной плате в сумме 58 244,35 руб. и неустойки в сумме 26 480 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика в пользу истца 84 724 руб. 35 коп., где 58 244 руб. 35 коп. долг и 26 480 руб. неустойка, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3388 рублей 97 коп.

Также суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 548 руб. 23 коп., уплаченную платежным поручением от 19.12.2011 №1727.

Не согласившись с судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что договоры аренды от 06.03.2008 № 35, от 01.03.2009, 16.02.2010, 01.06.2010 являются незаключенными, так как, содержащиеся в них данные не позволяют определенно установить имущество по площади, подлежащее передаче.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что до обращения истца с рассматриваемым иском у сторон не возникало сомнений относительно переданного в аренду имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 2-этажное кирпичное здание столовой площадью 734,9 кв.м., расположенное по адресу пос. Октябрьский, ул. Кирова, 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.01.2011 (л.д. 47).

01.01.2011 и 01.04.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписаны договоры аренды помещения № 15 и № 26 соответственно, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование для размещения кафе площадь на втором этаже в здании центральной столовой общепита, расположенном по адресу: пос. Октябрьский, ул. Кирова, 21.

Срок действия первого договора с 01.01.2011 по 01.04.2011, второго – с 01.04.2011 по 15.05.2011.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что после окончания срока действия договора № 26 арендатор продолжал пользоваться имуществом и освободил его 20.06.2011 по требованию арендодателя от 01.06.2011 (л.д. 11).

Факт освобождения помещения косвенно подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей (мебели, посуды и иных предметов столовой), подписанным истцом и ответчиком (л.д. 57-61).

Истец выставил арендатору счета-фактуры на оплату аренды и коммунальных услуг от 17.03.2011, 21.04.2011, 18.05.2011 и 21.06.2011 на общую сумму 106 971,02 руб. (л.д. 31-34).

В претензии от 14.03.2011, врученной в это же день ответчику (л.д. 9), истец предлагал ответчику погасить задолженность по договору, размер которой на 14.03.2011 составлял 119 273,43 руб.

Гарантийным письмом от 16.03.2011 ответчик признал наличие задолженности в размере 119 273,43 руб. и гарантировал ее оплату в срок до 01.07.2011 (л.д. 10).

В период с марта по июнь 2011 года ответчик уплатил истцу за аренду помещения 168 000 рублей (л.д. 30), в связи с чем, задолженность арендатора перед арендодателем составила 58 244,45 руб. (119 273,43 руб. + 106 971,02 руб. – 168 000 руб.).

Претензией от 05.10.2011 арендодатель предложил арендатору погасить данную сумму задолженности (л.д. 12-13).

Оставление ответчиком без исполнения претензии истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял перед истцом обязательства по уплате аренды в соответствии со ст. 309, 310, 614 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 58 244 руб. 35 коп. и неустойку в размере 26 480 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Единственным доводом заявителя жалобы является довод о незаключенности договоров аренды от 06.03.2008 № 35, от 01.03.2009, 16.02.2010, 01.06.2010.

Заявитель жалобы считает, что содержащиеся в указанных договорах данные не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, так как в них указано, что в аренду предоставляется площадь, в то время как размер площадей разный; в одном из договоров площадь не указана, номер на поэтажном плане объекта и расположение объекта на втором этаже отсутствует.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонен исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Между тем по смыслу ст.432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Рассматривая содержание договоров аренды и документов, составленных к  договорам аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у суда оснований для признания договоров аренды незаключенными.

Делая данный вывод, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что отсутствие в договорах аренды площади (только в одном указана площадь 136 кв.м.) и указания на расположение арендуемой площади на поэтажном плане здания на втором этаже, не повлекло для сторон трудностей в идентификации объекта аренды.

Об этом свидетельствуют и представленные сторонами документы, подтверждающие факт исполнения договоров (заявления ответчика о зачете в счет арендной платы расходов арендатора на установку электросчетчика, ремонт сантехники, установку пластиковых окон в здании столовой, акт приема приема-передачи товарно-материальных ценностей (мебели, посуды и иных предметов столовой) по договору от 06.03.2008 № 35), а также внесение ответчиком, начиная с 2008 года, арендной платы за пользование объектом аренды.

Письменных доказательств (например, переписки между сторонами договора), свидетельствующих о том, что ответчику было непонятно, каким он пользуется имуществом, ответчик в дело не представил.

При этом пользование имуществом ответчик осуществляет с марта 2008 года, то есть более 3-х лет.

Впервые вопрос о неопределенности состава имущества возник у ответчика только при обращении истца в суд с иском о взыскании арендной платы.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда, об отсутствии оснований для признания договоров аренды незаключенными, является верным.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 2.1 договора размер арендной платы составляет 16 000 руб. в месяц.

В пункте 3.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю расходы на коммунальные услуги, и установлено, что платежи за коммунальные услуги, электроэнергию и телефон не включаются в арендную плату и уплачиваются арендатором отдельно на основании предъявляемых счетов и действующих тарифов (пункт 2.1).

Оплата аренды производится на основании счетов арендодателя не позднее 15-го числа текущего месяца путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя (пункты 2.2-2.3 договоров).

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по договору аренды №26 от 01.04.2011 составила 58 244, 35 руб.

Учитывая отсутствие в деле доказательств уплаты ответчиком указанной задолженности и контррасчета ответчика по суммам аренды и коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 58 244, 35 руб. в силу положений статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо долга, суд первой инстанции, верно, признал правомерным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 480 руб., предусмотренной п. 4.2. договора, согласно которого за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 20 % от суммы договора и пеню из расчета 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, сумма неустойки состоит из штрафа за просрочку платежа (20% от суммы договора) и пени по ставке 0,5% в день от суммы договора, начисленной с 19.06.2011 по 05.04.2012 (291 день).

Судом первой инстанции расчет неустойки истца был проверен на его соответствие требованиям действующего законодательства РФ и положениям договора, и обоснованно признан правильным.

Контррасчет ответчиком суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 26 480 руб. в соответствии со ст. 330 ГК РФ п. 4.2. договора.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года по делу № А50-26925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова