Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А60-6348/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6732/2012-АК

г. Пермь

26 июля 2012 года                                                              Дело № А60-6348/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ЗАО "МЕГАМАРТ" (ОГРН  1026602311450, ИНН 6658075091) – не явился, извещен

от ответчика ООО "НаноСпорт" (ОГРН  1116623007687, ИНН 6623080950) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "НаноСпорт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года

по делу № А60-6348/2012,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску ЗАО "МЕГАМАРТ"

к ООО "НаноСпорт"

о взыскании 116 534 руб. 25 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "МЕГАМАРТ" (далее – истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 87-88), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НаноСпорт" (далее – ответчик) 225 924 руб. 95 коп., в том числе основной долг в размере 205 293 руб. и пени в размере 20 631 руб. 95 коп., начисленных за период с 11.01.2012 по 25.02.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика в пользу истца долг в сумме 205 293 руб., пени в сумме 20 631 руб. 95 коп., начисленные за период с 11.01.2012 по 25.02.2012, судебные расходы в сумме 4496 руб. 30 коп.; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3022 руб. 20 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что в январе и феврале 2012 года он не пользовался арендуемым помещением и не потреблял коммунальные услуги, поэтому, по его мнению, арендная плата за указанные месяцы должна быть взыскана с ответчика в меньших размерах.

Считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как ответчик утверждал о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также указывает, что 23.01.2012 у ответчика изменился юридический адрес, изменения были официально опубликованы на сайте налогового органа, однако и истец, и арбитражный суд корреспонденцию направили не по новому адресу, а по адресу, где уже ответчик не находился, в связи с чем, считает, что его права на подготовку к судебному процессу нарушены.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает, поскольку судом первой инстанции всем обстоятельствам и доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Ответчик в порядке п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее ходатайство.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 10256,3 кв.м. литер А, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ 462534 от 27.10.2008.

20.10.2011 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды павильона № 497, в соответствии, с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) павильон площадью 122,5 кв.м., который находится на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 13 (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 2.2. договора срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания настоящего договора.

24.10.2011 арендуемое помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

С 13.11.2011 ответчик приступил к коммерческой эксплуатации павильона, подписав акт о вводе в коммерческую эксплуатацию.

27.12.2011 ответчик получил от истца предложение расторгнуть договор аренды № 497 от 20.10.2011 во внесудебном порядке по соглашению сторон с 01.01.2012.

Соглашений о расторжении договора не заключалось.

Направленное ответчиком предложение расценено истцом как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 497 от 20.10.2011, возможность которого предусмотрена п. 8.4 договора.

Истец, ссылаясь на то, что договор аренды павильона № 497 от 20.10.2011 расторгнут 26.02.2012 в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения данного договора, принятым истцом, а также с учетом того, что за январь и февраль 2012 года арендатор не исполнил обязанность по внесению арендной платы по данному договору в сумме 205 293 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него долга и пени.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнял перед истцом обязательства по уплате аренды в соответствии со ст. 309, 310, 614 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 205 293 руб. и пеню в размере 20 631,95 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 8.4. договора любая из сторон вправе досрочно отказаться от исполнения настоящего договора без обращения в суд, письменно уведомив об этом противоположную сторону в срок не менее чем за 60 календарных дней до даты предполагаемого прекращения исполнения обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что договор аренды № 497 от 20.10.2011 расторгнут с 26.02.2012, то есть по истечении 60 дней с момента получения истцом от ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 3.2 договора № 497 от 20.10.2011 ежемесячная арендная плата, подлежащая уплате арендатором, составляет 110 250 руб., в том числе НДС, из расчета 900 руб., в том числе НДС, за 1 кв.м. павильона за 1 полный календарный месяц в период с момента подписания настоящего договора по 29.02.2012 включительно.

Судом установлено, что обязательства по арендной плате за период с декабря 2011 года по 25 февраля 2012 года ответчиком исполнены частично, в том числе, путем зачета уплаченной суммы обеспечительного депозита в размере 110 250 руб. в счет уплаты арендной платы за декабрь 2011 года, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 205 293 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств внесения арендной платы по договору аренды павильона № 497 от 20.10.2011 в сумме в сумме 205 293 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности в силу положений статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в январе и феврале 2012 года он не пользовался арендуемым помещением и не потреблял коммунальные услуги, поэтому, по его мнению, арендная плата за указанные месяцы должна быть взыскана с ответчика в меньших размерах, не принимается судом апелляционной инстанции в силу его правовой несостоятельности.

Размер арендной платы согласован сторонами в твердом размере (п. 3.2 договора), при этом арендная плата включает в себя стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг (п. 3.3. договора), что означает, что стороны согласовали механизм, при котором истец не вправе дополнительно предъявлять ответчику, а ответчик не обязан компенсировать истцу расходы по коммунальным услугам дополнительно к уплачиваемой арендной плате.

Как указано ранее, спорное помещение передано арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи.

Следовательно, до прекращения договора аренды и составления акта возврата объекта по правилам статьи 655 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере и порядке, соответствующим условиям договора (статья 622 ГК РФ).

Досрочное освобождение арендованного помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 20 631,95 руб., предусмотренной п. 6.2. договора аренды № 497 от 20.10.2011.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения срока уплаты любых платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплат пени в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день такой просрочки.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы за январь и февраль 2012 года,  требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 20 631,95 руб. за период с 11.01.2012 по 25.02.2012 исходя из 0,3 процента (по инициативе истца размер неустойки снижен с 0,5 % до 0,3%) является правомерным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном не применении судом  ст. 333 ГК РФ, тогда как ответчик утверждал о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п. 1, 3).

Между тем ответчик суду ходатайство о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставлял, что подтверждается прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 02.05.2012, при явке от ответчика директора и представителя.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении пени, исковые требования о взыскании договорной пени обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что 23.01.2012 у ответчика изменился юридический адрес, изменения были официально опубликованы на сайте налогового органа, однако и истец, и арбитражный суд корреспонденцию направили не по новому адресу, а по адресу, где уже ответчик не находился, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как не влекущий отмену судебного акта по процессуальным основаниям.

В частности, ст. 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены судебного решения перечислены в части 4 названной статьи, среди которых, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В остальных случаях нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 270 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд 09.02.2012.

Истцом к исковому заявлению, кроме прочего, приложена выписка ООО «НаноСпорт» с сайта налоговой службы, согласно которой юридический адрес ООО «НаноСпорт» - г. Нижний Тагил, ул. Уральский проспект, 33-6 (л.д. 27), а также почтовая квитанция, подтверждающая направление копии искового заявления с приложением документов по адресу ответчика г. Нижний Тагил, ул. Уральский проспект, 33-6 (л.д. 11).

Определением суда от 13.02.2012 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.04.2012 на 10 час. 00 мин. (л.д. 1-2).

Данное определение направлено по двум адресам ответчика: г. Нижний Тагил, ул. Уральский проспект, 33-6 и г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 13.

Конверты, содержащие определение