Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А60-6348/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда от 13.02.2012, возвращены органом почтовой связи суду с отметками «истек срок хранения» (л.д. 4, 5).

Согласно протокола судебного заседания от 09.04.2012 предварительное судебное заседание проведено при явке истца (л.д. 38).

Определением суда от 09.04.2012 назначено судебное заседание на 02.05.2012 на 15 час. 00 мин. (л.д. 39-41).

Данное определение также направлено судом по двум адресам ответчика: г. Нижний Тагил, ул. Уральский проспект, 33-6 и г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 13.

При этом по адресу г. Нижний Тагил, ул. Уральский проспект, 33-6 определение суда от 09.04.2012 получено директором ООО «НаноСпорт» Плешко И.В. 18.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 46).

По адресу г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 13 конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 43).

Согласно протокола судебного заседания от 02.05.2012 судебное заседание проведено с участием, как представителя истца, так и при участии со стороны ответчика директора Плешко И.В. и его представителя Гуляевой Н.Н. (л.д. 92).

Именно в данном судебном заседании ответчик пояснил суду о том, что у него изменился юридический адрес, подтвердив это выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2012, согласно которой юридический адрес общества – г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, дом 9, офис 3 (л.д. 60).

Между тем, с учетом сложившихся обстоятельств по делу и с учетом того, что судебное заседание было проведено с участием ООО «НаноСпорт» (директор и представитель), факт не извещения ответчика судом по адресу – г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, дом 9, офис 3, не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что копия искового заявления и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 09.04.2012 получены ответчиком, что подтверждается письменными доказательствами (почтовая квитанция и почтовое уведомление о вручении) и самим ответчиком согласно аудиозаписи.

Судебное заседание 02.05.2012 проведено с участием директора ответчика и его представителя, в котором ответчиком была изложена позиция по делу и высказаны возражения на иск.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и действующему законодательству, поэтому не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года по делу № А60-6348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова