Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А50-42/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4429/2012-АК

г. Пермь

26 июля 2012 года                                                                      Дело № А50-42/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Мельница") (ОГРН 1065911039050, ИНН 5911050291): не явились;

от заинтересованного лица (9 отдел надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пермскому краю): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мельница"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2012 года

по делу № А50-42/2012,

принятое судьей Дубовым А. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мельница"

к 9 отделу надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мельница" (далее – ООО «Мельница», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 27.12.2011 №10 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 22.03.2012 (резолютивная часть решения оглашена 16.03.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе обществом приведены доводы о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку законный представитель не принимал участие в составлении протокола, не присутствовал при рассмотрении дела; Дронов В.И., указанный в постановлении в качестве законного представителя таковым не является, доверенность данному лицу не выдавалась, полномочиями на представление интересов общества указанное лицо не наделялось.

Административным органом отзыв на жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения ООО «Мельница» предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 21.04.2010 и соблюдения требований пожарной безопасности в эксплуатируемых им помещениях по адресу: г. Березники, ул. Папанинцев, 16, выявлены нарушения правил пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 3, 36, 39, 41, 357  ППБ 01-03, пунктами 5.18, 7.4,  8.4  табл. 4 СНиП 21-01-97*, пунктом 16 ГОСТ 12.2.143-2009, НПБ 151-2000, НПБ 110-03, НПБ 104-03, пунктом 7.3 СНиП 31-03-2001, пунктами 3.15, 3.33, 3.47 СНиП 2.10.05-85, пунктом 2.19 СНиП 2.10.02-84. Установленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества 26.12.2011 протоколов об административных правонарушениях по  ч.ч. 1, 4 ст. 20.4  КоАП РФ (л.д. 9, 15).

По результатам рассмотрения материалов административного производства органом госпожнадзора вынесено постановление от 27.12.2011 № 10, которым Общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 150 000 рублей (л.д.23-28).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон №123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2);  к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (часть 2).

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03); Национальным стандартом Российской Федерации «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные требования и методы контроля», утвержденные приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 № 260-ст (ГОСТ Р 12.2.143-2009); Нормами пожарной безопасности «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытания» (НПБ 151-2000); СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», утвержденными приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 30.12.2010 №850, СНиП 2.10.05-25 «Предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 28.06.1985 №110; СНиП «Здания и помещения для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 13.06.1984 №84.

За нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Поименованные в оспариваемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности выявлены административным органом при проведении внеплановой выездной проверки, отражены в акте проверки от 22.12.2011, зафиксированы в протоколах об административном правонарушении от 26.12.2011 и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Наличие нарушений заявителем по делу не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Порядок рассмотрения административного дела установлен положениями ч. 2 ст. 25.1 п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и предусматривает возможность рассмотрения дела при условии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что уведомление от 23.12.2011 №2-14-29/751 о вызове законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении вручено главному