Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А50-42/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергетику общества Дронову В.И. 23.12.2011. Дополнительно извещение направлено  обществу по факсимильной связи по номеру, указанному на фирменном бланке общества (л.д. 77, 78).

Протоколы об административном правонарушении составлены в присутствии главного энергетика общества Дронова В.И., действующего на основании выданной генеральным директором общества Усовой Л.К. доверенности от 22.12.2011 №51 (л.д.58), что подтверждается текстом протоколов и подписью Дронова В.И.

Также представитель общества был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.12.2011 в 14-00, о чем имеется отметка в протоколах (л.д.11, 18).

Дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности вынесено при участии законного представителя общества Дронова В.И., о чем имеются отметки о совершении указанных процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению ООО «Мельница» как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении административного дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дело об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии у Дронова В.И. полномочий на представление интересов общества при осуществлении административного производства признаны несостоятельными и отклонены, поскольку данное лицо действовало в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью. Копия доверенности представлена в материалы дела (л.д. 58), доверенность выполнена на фирменном бланке общества, подпись руководителя заверена печатью общества. Доверенность не отозвана, о фальсификации данного документа обществом не заявлено.

Постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; при определении

наказания учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2012 года по делу № А50-42/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мельница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса