Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А50-3634/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6976/2012-ГК

г. Пермь

26 июля 2012 года                                                           Дело № А50-3634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                 Кощеевой М.Н.,

                                           Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Ушакова О.Н., паспорт, доверенность от 09.04.2012;

от ответчика – Зверева И.А.: Фролович Ю.Е., паспорт, доверенность от 17.02.2011;

от ответчика – Кобрина Н.Н.: Фролович Ю.Е., паспорт, доверенность от 06.10.2011;

от ответчика – ИФНС России по Кировскому району г. Перми: Можаева И.Л., паспорт, доверенность №04-14/00579 от 26.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Производственно-монтажная фирма "ХИММОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2012 года по делу № А50-3634/2012,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ООО "Производственно-монтажная фирма "ХИММОНТАЖ" (ОГРН 1025901603826, ИНН 5908019647)

к Звереву Игорю Александровичу, Кобрину Николаю Николаевичу, ИФНС России по Кировскому району г.Перми

о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительной, о признании за обществом права на долю в уставном капитале, о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы,

установил:

ООО «Производственно-монтажная фирма «ХИММОНТАЖ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Звереву Игорю Александровичу, Кобрину Николаю Николаевичу, ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ответчики) о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПМФ «ХИММОНТАЖ», совершенной между Зверевым И.А. и Кобриным Н.Н., недействительной в части продажи неоплаченной доли в размере 25 %; о признании за ООО «ПМФ «ХИММОНТАЖ» права на долю в уставном капитале общества в размере 25%; о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись № 2095908026377 от 05.06.2009).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд исходил из отсутствия  заинтересованности истца в оспаривании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПМФ «ХИММОНТАЖ», а также отсутствия доказательств несоответствия закону оспариваемого истцом решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми, нарушения прав истца в результате его принятия.

Не согласившись с принятым решением, истец - ООО «ПМФ «ХИММОНТАЖ», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что Зверевым И.А. вплоть до заключения спорного договора купли-продажи не была исполнена обязанность по оплате оставшейся части доли 25% в уставном капитале общества. Доказательства оплаты доли в полном объеме суду не представлены. Информация, содержащаяся в бухгалтерских балансах общества, не соответствует действительности. Второй участник общества Сколков Н.П. рассчитывал на добросовестность Зверева И.А., являющегося директором общества, не проверял бухгалтерскую и финансовую отчетность общества. Обстоятельство невнесения оплаты доли было обнаружено в январе 2012 года. В силу п.3 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 168 ГК РФ сделка купли-продажи неоплаченной доли в размере 25% уставного капитала общества недействительна. Согласно п.3. ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» неоплаченная доля участника переходит обществу с момента истечения срока внесения вклада в уставной капитал общества или предоставления компенсации, в данном случае 16.10.1999.  Выводы суда об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании сделки, а также о невозможности признания за обществом права на долю в уставном капитале ошибочны.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ООО «ПМФ «ХИММОНТАЖ» создано 07.10.1998 на основании решения общего собрания учредителей №1, что подтверждается учредительным договором от 07.10.1998 (л.д.27-36), 15.10.1998 зарегистрировано в Администрации Кировского района г.Перми (л.д.26), 06.09.2002 – в ИФНС России по Кировскому району г.Перми (л.д.63-70).

С момента его создания (07.10.1998) и до 15.05.2009 учредителями (участниками) общества являлись: Зверев И.А. и Сколков Н.П. , каждому из которых принадлежало по 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 200 руб. каждая.

Исходя из пункта 8 учредительного договора от 07.10.1998, п.3.1 устава ООО «ПМФ «ХИММОНТАЖ», утвержденного решением общего собрания учредителей общества № 1 от 07.10.1998, уставный капитал общества составляет 8 400 руб.

Между Зверевым И.А. (Продавец) и Кобриным Н.Н. (Покупатель) 15.05.2009 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (далее – договор), согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает долю уставного капитала предприятия ООО «ПМФ «ХИММОНТАЖ», составляющую 50% уставного капитала (л.д.14).

Исходя из п.2.1. договора, цена указанной доли определяется сторонами на договорной основе с учетом финансового состояния предприятия, бухгалтерской отчетности, рыночной стоимости активов, и составляет на момент заключения сделки 9 000 000 руб. Оплата указанной стоимости доли производится Покупателем в месячный срок после подписания настоящего договора перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или путем вручения Продавцу наличных денежным средств (п.2.2 договора).

На оборотной стороне договора имеется письменная расписка Зверева И.А. о том, что 15.05.2009 он получил по договору сумму в размере 9 000 000 рублей (л.д.14).

Директором ООО «ПМФ «ХИММОНТАЖ» Сколковым Н.П. 29.05.2009 подано заявление и необходимые документы в ИФНС России по Кировскому району г. Перми для регистрации изменений состава участников общества (л.д.94,95,96,97,99,100).

Директором общества, в частности, был представлен протокол №16 внеочередного общего собрания участников ООО «ПМФ «ХИММОНТАЖ» от 15.05.2009, согласно которому участники общества Зверев И.А. и Сколков Н.П. единогласно решили:

- утвердить выход Зверева И.А. из состава участников общества с продажей им своей доли в уставном капитале общества, принять в состав участников общества Кобрина Н.Н. в связи с приобретением им 50% уставного капитала общества;

- утвердить итоговое распределение долей в уставном капитале общества следующим образом: Сколков Н.П. – обладает долей в 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 200 руб.; Кобрин Н.Н. – обладает долей в 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 200 руб. (л.д. 96).

Полагая, что договор купли-продажи заключен в нарушение положений п.3 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку часть доли в уставном капитале общества в размере 25% не была оплачена Зверевым И.А., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств того, что у истца имеется заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи,  пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявляя требования о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПМФ «ХИММОНТАЖ», совершенной между Зверевым И.А. и Кобриным Н.Н., в части продажи неоплаченной доли в размере 25%, а также о применении последствий недействительности данной сделки истец ссылается на положения п.3 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми, как он полагает, неоплаченная часть доли перешла обществу с момента истечения срока внесения вклада в уставной капитал, а именно с 16.10.1999.

На основании п.1 ст.16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (редакция от 11.07.1998, действующая на дату создания общества и формирования уставного капитала), каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

В соответствии с п.3 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (редакция от 11.07.1998) доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Последствия невнесения уставного капитала предусмотрены в п.2 ст.20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (редакция от 11.07.1998), согласно которому, в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Аналогичные положения были закреплены в п.3.1 устава ООО «ПМФ «ХИММОНТАЖ», утвержденного решением общего собрания учредителей общества №1 от 07.10.1998 (л.д.37-61). Кроме этого, участники общества в указанном пункте устава определили, что в случае невыполнения или несвоевременного выполнения участниками общества обязательства по внесению вкладов в уставный капитал в установленный срок он уплачивает за время просрочки 10 % годовых с недовнесенной суммы.

Доказательства уменьшения уставного капитала в связи с неисполнением участником общества Зверевым И.А. обязанности по оплате доли в полном объеме суду представлены не были.

Кроме того, как следует из материалов дела с момента регистрации общества и до момента обращения истца в арбитражный суд с иском никто не ставил под сомнение то, что Зверев И.А. является участником общества и полностью внес свой вклад в его уставный капитал.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что общество предъявляло какие-либо требования Звереву И.А. относительно неоплаты доли.

Выход Зверева И.А. из общества в связи с заключением спорного договора утвержден на внеочередном общем собрании участников ООО «ПМФ «ХИММОНТАЖ» от 15.05.2009.

Факт участия Зверева И.А. в общества с долей в уставном капитале в размере 50% отражался в балансах общества с указанием отсутствия у данного лица задолженности перед обществом по оплате доли в уставном капитале.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.3 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (редакция от 11.07.1998) доля перешла к обществу, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

  В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В отсутствие доказательств фактического перехода к обществу спорной доли в уставном капитале, доводы истца о возможности применения последствий недействительности спорной сделки в виде признания права на долю в уставном капитале за обществом ошибочны.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие заинтересованности истца в признании договора купли-продажи доли недействительным в силу его ничтожности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований признания не соответствующим закону оспариваемого решения налогового органа.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2012 года по делу № А50-3634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская