Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А50-9544/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7545/2012-ГК

г. Пермь

26 июля 2012 года                                                               Дело № А50-9544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И.,   

                                           Снегура А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., 

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Талан-С»): не явился,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «М-Сталь»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «М-Сталь»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2012 года

о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Гусельниковой Н.В., 

в рамках дела №А50-9544/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Талан-С» (ИНН 5904220746, ОГРН 1095904019221)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сталь» (ИНН 7444043383, ОГРН 1057420001000)

о взыскании 3 405 800 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талан-С» (далее – истец, Общество «Талан-С») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сталь» (далее – ответчик, Общество «М-Сталь») о взыскании 3 405 800 руб. предоплаты по договору поставки.

Обществом «Талан-С» также было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том силе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Обществу «М-Сталь», находящиеся у него или других лиц в пределах заявленных требований в сумме 3 405 800 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2012 заявление Общества «Талан-С» об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель утверждает, что Общество «М-Сталь» не предпринимало никаких действий, свидетельствующих о намерении создать значительный ущерб для истца, а наоборот постоянно погашает задолженность перед ним, что, по его мнению,  подтверждается актом сверки от 16.05.2012. Также отмечает, что наложение ареста на расчетный счет не позволяет Обществу «М-Сталь» вести хозяйственную деятельность в полном объеме, ведет к возникновению дополнительных проблем с другими контрагентами, мешает сохранению партнерских отношений и связей с иными поставщиками.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание предоплаты по договору поставки в размере 3 405 800 руб.

Последствием удовлетворения данного требования (в случае удовлетворения иска) будет являться выплата истцу определенной денежной суммы, что связано с фактической реализацией целей обеспечительных мер, заявленных истцом по настоящему иску.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований и соразмерны им, отказ в их принятии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, является необоснованной.

Принятие обеспечительных мер в размере исковых требований не препятствует ответчику распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, превышающими указанный размер.

Наложение ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры заключается в запрещении распоряжаться только арестованным имуществом. В данном случае арест денежных средств обеспечивает возможность исполнения судебного акта в рамках заявленных истцом требований, в случае их удовлетворения.

Доказательств того, что в результате произведенного ареста созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, ответчиком не представлено.

Кроме этого, при наличии оснований ответчик не лишен возможности заявить в порядке, предусмотренном ст.ст. 95, 97 АПК РФ, ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой либо об отмене принятых обеспечительных мер.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2012 года по делу № А50-9544/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий:                                              Т.С. Нилогова

Судьи:                                                                             С.И. Мармазова

                                                                                                 А.А. Снегур