Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А60-18039/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6367/2012-АК

г. Пермь

26 июля 2012 года                                                               Дело № А60-18039/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Отдел записи актов гражданского состояния города Каменска-Уральского Свердловской области) (ОГРН 1069612006254, ИНН 6612018767): не явились;

от заинтересованного лица (Отдел надзорной деятельности города Каменска-Уральского Главного управления МЧС России по Свердловской области) (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Отдела записи актов гражданского состояния города Каменска-Уральского Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года

по делу № А60-18039/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Отдела записи актов гражданского состояния города Каменска-Уральского Свердловской области

к Отделу надзорной деятельности города Каменска-Уральского Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел записи актов гражданского состояния города Каменска-Уральского Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее по тексту орган госпожнадзора, административный орган) от 29.03.2012 № 394 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 17.05.2012 (резолютивная часть оглашена 15.05.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обжаловал  решение арбитражного суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобе ее подателем приведены доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру и применения ст. 2.9 КоАП РФ, несоразмерности меры ответственности характеру правонарушения.

Административным органом отзыв на жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки противопожарного состояния в помещениях Отдела ЗАГС по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, 1 органом госпожнадзора выявлены нарушения требований пожарной безопасности, послужившие основанием для составления в отношении заявителя 25.11.2011 протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 208).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 29.03.2012  заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 14).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, принят Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ), которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч.1 ст. 1 Закона № 123-ФЗ).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 53 Закона № 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам установлены в ст. 89 Закона №123-ФЗ, Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) (действующих на момент вынесения постановления).

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений административная ответственность установлена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Органом госпожнадзора установлены следующие нарушения правил пожарной безопасности: наружные пожарные лестницы не подвергнуты эксплуатационным испытаниям, на лестничной клетке 1 этажа отсутствуют двери предусмотренные проектом (нарушен п. 41 ППБ 01-03); не определены расчеты максимально допустимого количества людей в здании ЗАГС (нарушен п. 43 ППБ 01-03); двери, ведущие со второго этажа, открываются на лестничную клетку, на объекте открываются не по направлению выхода из здания (нарушен п. 51 ППБ 01-03).

Факты нарушений подтверждены материалами дела: актом проверки от 13.09.2011 №320, протоколом об административном правонарушении от 25.11.2011 №394  и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении административного дела административный орган установил и отразил в оспариваемом постановлении наличие у заявителя возможности устранить или не допустить нарушения, однако им не были приняты все необходимые меры для соблюдения правил пожарной безопасности.

Доказательств, опровергающих данный вывод административного органа, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным состав административного  правонарушения в действиях заявителя.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно  и всесторонне рассмотреть материалы административного дела  и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Устранение выявленных нарушений не является основанием для признания  рассматриваемого правонарушения малозначительным.

Доводы заявителя о несоразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению подлежат отклонению, поскольку штраф определен административным органом по минимальному пределу санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. При этом мера ответственности за совершение конкретного административного правонарушения устанавливается законодателем с учетом важности для государства охраняемых общественных отношений

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года по делу № А60-18039/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела записи актов гражданского состояния города Каменска-Уральского Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса