Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А50-2518/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7013/2012-ГК

г. Пермь

26 июля 2012 года                                                              Дело № А50-2518/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Волкова Т.И.(паспорт, конкурсный управляющий), Попкова М.З. (паспорт, доверенность от 11.03.2012),

от ответчика – Гусева Е.П. (паспорт, доверенность от 05.03.2012),

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Рогожиной Елены Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2012 года

по делу № А50-2518/2012,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Рогожиной Елены Владимировны  (ОГРНИП 308590508100022, ИНН 590506808403)

к ООО "РегионГлавСнаб"  (ОГРН  1055902864324, ИНН 5905236347)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Попов Владимир Аркадьевич  (ОГРНИП  304590318100078, ИНН 590300182680)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рогожина Елена Владимировна  (истец) обратилась в арбитражный суд Пермского края  к ООО "РегионГлавСнаб"  (ответчик) с иском о взыскании долга в размере 882 979 руб. 20 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Попов Владимир Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 (резолютивная часть от  05.05.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 15.05.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. Истец просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, в апелляционной жалобе указывает, что  договоры поставки № 20/04 от 20.04.2006, № 01/05 от 01.05.2006 № 02/05 от 02.05.2006 заключены на неопределенный срок до окончания исполнения обязательств, течение срока исковой давности по этим договорам началось 18.05.2011, после предъявления требования о возврате задолженности.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договорам поставки № 20/04 от 20.04.2006, № 01/05 от 01.05.2006, № 02/05 от 02.05.2006 ООО "РегионГлавСнаб"  (поставщик) обязался поставить, а индивидуальный предприниматель  Попов В.А. (покупатель) – принять и оплатить товар.

По договору поставки № 20/04 от 20.04.2006 ответчиком был поставлен товар на сумму 1 692 600,14 руб., индивидуальным предпринимателем Поповым В.А. произведена оплата товара платежными поручениями и векселями  на общую сумму 2 284 602,79 руб.  Сумма долга за оплаченный, но не поставленный товар составила 592 002,65 руб.

По договору поставки № 01/05 от 01.05.2006 ответчиком был поставлен товар  на сумму 429 418,39 руб., индивидуальным предпринимателем Поповым В.А. произведена оплата платежными поручениями на общую сумму 720 000 руб. Сумма долга за оплаченный, но не поставленный товар составила 290 581,61 руб.

По договору поставки № 02/05 от 02.05.2006 ответчиком был поставлен товар на сумму 159 122,03 руб., индивидуальным предпринимателем Поповым В.А. произведена оплата товара платежными поручениями на общую сумму 257 000 руб. Сумма долга за оплаченный, но не поставленный товар составила 97 877,97 руб.

По договору уступки права требования № 01 от 02.07.2010  с дополнительным соглашением от  06.07.2010 индивидуальный предприниматель Попов В.А. передал истцу право (требование) к ООО «РегионГлавСнаб», возникшее и договоров поставки № 20/04 от 20.04.2006, № 01/05 от 01.05.2006, № 02/05 от 02.05.2006 в размере 882 979,20 руб.

Претензией от 06.05.2011 истец уведомил ответчика о наличии задолженности за недопоставленный товар и потребовал погасить задолженность в недельный срок с момента получения уведомления.

Неисполнение  требований по погашению задолженности за товар явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно  указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Довод истца о том, что исковая давность им не пропущена, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с момента предъявления требования о возврате задолженности, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку право требования возврата предварительной оплаты  возникло у покупателя по договорам поставки № 20/04 от 20.04.2006, № 01/05 от 01.05.2006, № 02/05 от 02.05.2006 после неисполнения ответчиком обязательств по передаче товара в разумный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.05.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  истца  и подлежит взысканию в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2012 года по делу №А50-2518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогожиной Елены Владимировны  (ОГРНИП 308590508100022, ИНН 590506808403) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

                                                                                               Ю.В. Скромова

                                                                                              Л.А. Усцов