Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А50-3189/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6702/2012-АК

г. Пермь

26 июля 2012 года                                                                  Дело № А50-3189/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Люкс-Сервис": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края:  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2012 года

по делу № А50-3189/2012,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по заявлению ООО "Люкс-Сервис"  (ОГРН  1065920024422, ИНН 5920026390)

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края 

о признании решения незаконным,

установил:

ООО «Люкс-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС по г. Чайковскому Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 26.01.12г. об отказе в регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Пермского от 28.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем соблюдены положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и в пределах, предусмотренных ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация юридического лица – ООО «Люкс-Сервис» осуществлена 29.12.2006.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества является ЗАО ФПК «Чайковский текстильный дом».

26.12.2011 ЗАО ФПК «Чайковский текстильный дом» путем направления оферты в адрес общества уведомил последнего об отчуждении доли третьему лицу.

17.01.2012 ЗАО ФПК «Чайковский текстильный дом» в лице генерального директора Лавренчук Т.Ф. приняло решение о продаже Лавренчук Т.Ф. перешедшую к обществу 100 % долю уставного капитала участника общества по цене 830 000 руб.

17.01.2012 между заявителем по делу и Лавренчук Т.Ф. подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Люкс-Сервис».

19.01.2012г.  общество обратилось в инспекцию с заявлением по форме № Р14001 «О внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведений, не связанных    с внесением изменений в учредительные документы, в связи со сменой участника общества, приложив решение участника ООО «Люкс-Сервис» от 17.01.2012.

Решением от 26.01.12г. регистрирующий орган отказал в государственной регистрации на основании подп. «а», «е» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку документ, подтверждающий переход доли к обществу, в инспекцию представлен не был, а также в связи с тем, что из общества вышел единственный участник.

С принятым решением не согласилось общество, что явилось основанием для обращения его в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в государственной регистрации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ  (далее – Закон № 214-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В статье 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 данного Кодекса).

В данном случае пунктом 9.3 устава Общества (приобщенного судом апелляционной инстанции по собственной инициативе к материалам дела)  предусмотрено, что участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли), обязан письменно известить об этом само общество.

Согласие общества считается полученным участником общества, отчуждающим долю при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу им получено согласие общества, выражено в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли,  выраженный в письменной форме. Такое уведомление направляется от имени общества единоличным исполнительным органом, при условии принятия общим собранием участников решения о даче такого согласия.

Общество, обращаясь 19.01.2012 в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма Р14001) приложило решение участника ООО «Люкс-Сервис» от 17.01.2012.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Между тем, в нарушение указанной выше нормы закона к заявлению поданному руководителем общества Галичаниной Л.Г.  по форме Р 14001 не приложен документ, подтверждающий переход 100 % доли в уставном капитале общества от его учредителя - ЗАО ФПК «Чайковский текстильный дом».

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции,   заявителем не был соблюден порядок представления документов на государственную регистрацию.

 Представление ненадлежащим образом оформленных документов означает непредставление в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

Также в оспариваемом решении инспекции указано еще одно основание для отказа в государственной регистрации в силу положений подпункта "е" пункта 2 статьи 23 Закона N 129-ФЗ: выход единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона РФ № 14-ФЗ, выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Аналогичное положение содержится и в уставе общества (п. 11.1).

Приобщенные судом к материалам дела доказательства, в том числе, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Люкс-Сервис» от 17.01.2012, заключенный между заявителем по делу и Лавренчук Т.Ф.  свидетельствуют именно о том, что единственный участник общества вышел из общества.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, действия регистрирующего органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления общества.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене, что влечет отказ в удовлетворении заявления общества.

Государственная пошлина по итогам рассмотрения дела относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года по делу № А50-3189/2012 отменить.

       В удовлетворении заявления ООО «Люкс-Сервис» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н.Гулякова