Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А50-16673/2011. Определение о прекращении производства по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5105/2012-АК

г. Пермь

26 июля  2012 года                                                     Дело № А50-16673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Ялалов Ю.З. – представитель по доверенности от 16.12.2011 № 161,

от ответчика ООО "Юридическая Компания "БИЗНЕС-Стратегия": Шпехт Т.В. -  представитель по доверенности от 19.04.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Юридическая Компания "БИЗНЕС-Стратегия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2011 года

по делу № А50-16673/2011,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к ООО "Юридическая Компания "БИЗНЕС-Стратегия" (ОГРН 1095902001953, ИНН 5902853969)

о взыскании суммы основного долга в размере 62 105 руб. 75 коп., пени в сумме 14 791 руб. 54 коп., расторжении договора аренды от 03.09.2010, изъятии у ответчика муниципальных нежилых помещений, общей площадью 107, 5 кв. м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д.75,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ООО "Юридическая Компания "БИЗНЕС-Стратегия" (далее – Общество, ответчик) суммы основного долга в размере 62 105 руб. 75 коп., пени в сумме 14 791 руб. 54 коп., расторжении договора аренды от 03.09.2010, изъятии у ответчика муниципальных нежилых помещений, общей площадью 107,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д.75.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 62 105 руб. 75 коп., пени в сумме 9 514 руб. 38 коп., договор аренды от 03.09.2010 расторгнут, у ответчика изъяты спорные  нежилые помещения.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуальных норм.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него арендной платы, а так же на то, что о времени и месте рассмотрения дела в в суде первой инстанции ответчик надлежащим образом не извещался.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18.06.2012 установлена обоснованность доводов жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании части 1 статьи 123 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, иск Департамента рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Определение суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Пермь, ул. Крисанова, 8, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (л.д. 2 – оборотная сторона).

При этом согласно справке об информации, содержащейся в ЕГРЮЛ от 10.08.2011 (л.д.27), представленной в суд первой инстанции, адресом ответчика является: г. Пермь, ул. Крисанова, д.8, кв.32. Также данный адрес указан и в договоре, заключенном сторонами.

Поскольку ни копия искового заявления, ни определения суда первой инстанции ответчиком получены не были, по юридическому адресу судом не направлялись, следует признать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в результате чего был лишен возможности выдвигать свои возражения по существу предъявленных к нему требований и представлять доказательства.

С учетом изложенного в силу ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с отсутствием по уважительной причине судьи Борзенковой И.В., участвующей в судебном заседании 18.06.2012, судом на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена суди Борзенковой И.В. на судью Савельеву Н.М. Рассмотрение дела начато сначала.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

До начала рассмотрения дела в апелляционный суд от Департамента поступило ходатайство с отказом от исковых требований в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ходатайство поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражает.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от требований, подписан уполномоченным лицом – представителем Департамента по доверенности, предусматривающей соответствующие полномочия, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принят судом апелляционной инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Департамента имущественных отношений администрации города Перми от требований к ООО "Юридическая Компания "БИЗНЕС-Стратегия" по делу №А50-16673/2011.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года по делу №А50-16673/2011 отменить.

Производство по делу №А50-16673/2011 прекратить.

Возвратить ООО "Юридическая Компания "БИЗНЕС-Стратегия" (ОГРН 1095902001953, ИНН 5902853969) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению №197 от 24.04.2012, в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева