Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А60-437/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5747/2012-АК

г. Пермь

26 июля 2012 года                                                              Дело № А60-437/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798) – не явились, извещены

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ефимовой Е.С. – не явились, извещены

от третьего лица ООО «Технополис Инженерные Решения» - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2012 года

по делу № А60-437/2012,

принятое (вынесенное) судьей П.Н.Киреевым

по заявлению ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения"

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ефимовой Е.С.

третье лицо: ООО «Технополис Инженерные Решения»

о признании недействительными постановлений,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" ( далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ефимовой Е.С. о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2011 № 36415/11/06/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Открытое акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что им принимались меры по мирному урегулированию спора, а именно принимались меры по заключению мирового соглашения о погашении задолженности ОАО «Уралмашзавод» перед взыскателем ООО «Технополис Инженерные решения», что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии вины общества.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ефимовой Е.С. на основании исполнительного документа – исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-38683/2010 от 08.06.2011, возбуждено исполнительное производство № 5529/11/06/66 о взыскании с ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" денежных средств в размере 891352 руб. 00 коп. в пользу взыскателя – ООО «Технополис Инженерные Решения».

Пунктом 2 названного постановления заявителю предложено в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Пунктом 4 указанного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 рублей с должника-организации.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ефимовой Е.С. было вынесено постановление от 05.12.2011 № 36415/11/06/66 о взыскании с ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 5076,73 руб.

09.12.2011 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ефимовой Е.С. в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5529/11/06/66 в связи с заявлением взыскателя о возвращении исполнительного документа.

12.12.2011г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ефимовой Е.С. возбуждено исполнительное производство № 17135/11/06/66 о взыскании с ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2011, о чем вынесено соответствующее постановление.

Считая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы, должник обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2011 № 36415/11/06/66 и действий по его вынесению.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что обжалуемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя Ефимовой Е.С. по вынесению постановления соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции верно установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 31.10.2011, то есть срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 09.11.2011.

05.12.2011 в адрес судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ефимовой Е.С. от взыскателя поступило заявление о возвращении исполнительного документа в связи с частичным исполнением должником требований исполнительного документа на общую сумму 818 827,23 коп. Остаток суммы задолженности по исполнительному документу на 09.11.2011 составил 72 524 руб. 77 коп., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора был определен заинтересованным лицом как 7% от остатка суммы задолженности по исполнительному документу, и составил 5076 руб. 73 коп.

Таким образом поскольку должник требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил, у судебного пристава-исполнителя в силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве возникло право взыскания с должника исполнительского сбора.

Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что им принимались меры мирового урегулирования спора с взыскателем, отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 года в отдел судебных приставов поступило заявление от ООО «Технополис Инженерные Решения» (взыскатель) о возвращении исполнительного документа. Ранее указанной даты взыскатель с подобным заявлением  в службу судебных приставов не обращался.

Иных доказательств суду не представлено.

Поскольку на дату добровольного исполнения исполнительного документа (09.11.2011 года) имелась непогашенная задолженность должника перед взыскателем, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 05.12.2011 года о взыскании с Общества исполнительского сбора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств того обстоятельства, что должником принимались меры по мирному урегулированию спора, а именно по заключению мирового соглашения о погашении задолженности, а также доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Таким образом судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности вынесенного постановления от 05.12.2011 года о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012 года по делу № А60-437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова