Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А60-29552/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6653/2012-ГК

г. Пермь

26 июля 2012 года                                                         Дело № А60-29552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                       Казаковцевой Т.В.,  

                                           Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего имуществом должника Легалова Владимира Александровича: не явился,

от должника (индивидуального предпринимателя Савинова Григория Юрьевича): не явился,

от кредитора (закрытого акционерного общества «Банк ВЕФК-Урал»): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Савинова Григория Юрьевича Легалова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2012 года

о включении требования закрытого акционерного общества «Банк ВЕФК-Урал» в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела № А60-29552/2011

о признании индивидуального предпринимателя Савинова Григория Юрьевича  (ИНН 665900220813, ОГРНИП 306965924900020) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Савинова Григория  Юрьевича (далее – должник, Предприниматель) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов К.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2011.

18.11.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Банк ВЕФК-Урал» (далее – кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 97 455 892 руб. 23 коп., в том числе

32 304 364 руб. 27 коп. – сумма основного долга,

33 417 832 руб. 88 коп. – сумма процентов за пользование кредитом (в числе которой 8 101 176 руб. 52 коп. – сумма процентов, взысканная решениями суда; 25 316 656 руб. 36 коп. – сумма процентов, доначисленных по состоянию на 04.10.2011),

31 700 362 руб. 07 коп. – сумма неустойки (в числе которой 5 060 567 руб. 45 коп. – неустойка, взысканная решениями суда; 26 639 794 руб. 68 коп. – неустойка, доначисленная по состоянию на 04.10.2011),

26 666 руб. 66 коп. – государственная пошлина (решение суда от 07.07.2009),

6 666 руб. 66 коп. – государственная пошлина (решение суда от 25.02.2010). 

Определением суда от 22.11.2011 заявление Банка принято к производству и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 97 455 892 руб. 23 коп.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения в реестр неустойки, доначисленной по состоянию на 04.10.2011 в размере 26 639 794 руб. 68 коп., конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы полагает начисление спорной неустойки неправомерной, так как неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленная на прекращение нарушения обязательств и своего рода компенсацией за нарушение. По его мнению, поскольку кредитор, обратившись в суд, реализовал свое право на защиту, в том числе, в отношении неустойки, то дальнейшее ее начисление  и предъявление в рамках дела о банкротстве является безосновательным. Кроме того отмечает, что из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возможность ее начисления в дальнейшем с последующим предъявлением требований данными нормами не предусмотрена. Такая возможность установлена только для начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

До начала судебного заседания от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части - законным.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник выступил поручителем по ряду кредитных договоров в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Омега Опт Трейд».

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, как поручителя, задолженности, в том числе, неустойки по договорам поручительства от 14.01.2009 №56848-ПОР-2, от 15.01.2009 №56849-ПОР-2, от 16.01.2009 №56850-ПОР2, от 23.01.2009 №56851-ПОР-3 и от 25.07.2008 №56845-ПОР2, в общей сумме 26 639 794 руб. 68 коп., доначисленной за период с 18.08.2009 (дата, до которой исчислена неустойка, взысканная на основании решений суда) по 04.10.2011 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Согласно абз.2 п.1 ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п.1 ст.4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Содержащиеся в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются. Данное правило распространяется и на иные платежи по договору, в том числе и на штрафные санкции, так как последние следуют судьбе основного обязательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника 26 639 794 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность на основании условий договоров поручительства и рассчитанной до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о невозможности дальнейшего начисления неустойки (после взыскания ее в судебном порядке)  и предъявления ее в рамках дела о банкротстве, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

В данном случае в реестр включена задолженность по неустойке, начисленной на основании договоров поручительства, а не основании кредитных договоров, тогда как решениями судов общей юрисдикции с солидарных должников взыскана задолженность и санкции по кредитным договорам.

Согласно п.3.1 договоров поручительства поручитель несет самостоятельную ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности заемщика перед кредитором за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2012 года по делу №А60-29552/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов