Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А50-5827/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6139/2012-АК

г. Пермь

26 июля 2012 года                                                            Дело № А50-5827/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН  1065902058364, ИНН 5902293435): представители не явились,

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Пермякова Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.07.2012, Каламкарова К.С., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2012 (л.д. 133),  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2012 года по делу № А50-5827/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство»

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – Инспекция, административный орган) от 07.03.2012 № 6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция ссылается на то, что определенные виды работ по капитальному ремонту, на период проведения которых разрешена эксплуатация объекта, завершены в 2010 году, следовательно, с 2010 года эксплуатация ул. Спешилова осуществляется с нарушением требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, Инспекция указывает на наличие акта приемки во временную эксплуатацию от 31.10.2010, утвержденного директором МУ «Пермблагоустройство», который, по мнению Инспекции, подтверждает принятие Учреждением от подрядчика выполненных работ без замечаний. Инспекция полагает, что Учреждением не были предприняты все необходимые меры по недопущению эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Административный орган считает, что оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ у суда не имелось.      

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Учреждение против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что Учреждение не может принять работы от подрядчика в связи с тем, что они выполнены не в полном объеме и не соответствуют по качеству действующему законодательству и нормативной документации, направленная подрядчиком исполнительная документация представлена не в полном объеме, не соответствует проекту. Также указывает на то, что вывод из эксплуатации дороги по ул. Спешилова не предусматривался проектом, при этом вывод указанного объекта из эксплуатации невозможен ввиду общественной значимости объекта.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Учреждения.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено изложенное в апелляционной жалобе ходатайство Инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 в соответствии с распоряжением от 03.05.2011 № 149 Инспекцией проведена проверка исполнения Учреждением предписания от 09.12.2011 № 474л-2011 и проверка выполненных работ на объекте согласно программы проведения проверок. 

В ходе проверки установлено, что МКУ «Пермблагоустройство» в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства «Корректировка рабочего проекта на капитальный ремонт ул. Спешилова от ул.Борцов Революции до ст. Блочная» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем составлен акт проверки от 09.02.2012  № 48л-2012 (л.д.33-35).

По факту выявленных нарушений 21.02.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 03л-2012 (л.д.47-48), на основании которого 07.03.2012 вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 13-16).

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции указал на осуществление эксплуатации объекта капитального строительства ввиду крайней необходимости.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в частности, следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

- разрешение на строительство;

- акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

- документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Из материалов дела следует, что МУ «Пермблагоустройство выдано разрешение № RU90303000-32/2011 на капитальный ремонт ул. Спешилова на участке от ул. Борцов Революции до ст. Блочная в г. Перми, сроком действия до 09.03.2013 (л.д. 124). 

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что между МУ «Пермблагоустройство» (заказчик, правопредшественник МКУ «Пермблагоустройство») и ООО «СКФ «АТМ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.06.2009 № 14/08 на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Спешилова на участке от транспортной развязки «Сосновый бор» до ул. Борцов Революции (л.д. 83-94). В соответствии с дополнительным соглашением к названному контракту от 30.07.2010 № 3 срок окончания работ – 30.09.2010.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № 59-1-5-0684-09 предусмотрена корректировка рабочего проекта на капитальный ремонт, которая предусматривала, что на период производства работ дорожное движение организовано следующим образом: на этапе работ по срезке обочин и уширению земляного полотна движение осуществляется по существующей проезжей части; для проведения ремонта существующего покрытия и устройства новой дорожной одежды на участках уширений закрывается левая половина дороги (2 полосы), движение осуществляется по правой половине дороги в обоих направлениях. Затем закрывается правая половина дороги и движение осуществляется по отремонтированной лево половине (л.д. 60-62).

Инспекцией в ходе проверки установлено, материалами дела (актом проверки от 09.02.2012, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2012) подтверждается, что объект «улица Спешилова на участке от ул.Борцов Революции до ст. Блочная» до настоящего времени в установленном порядке заказчику не сдан, акт приемки объекта не оформлен, эксплуатация дороги по ул.Спешилова осуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что эксплуатация спорного объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ст. 2.7 КоАП РФ предусмотрено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В