Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А60-54709/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счет ООО «Контракт» в тот же день, на следующий, либо в течение 3-х рабочих дней, в сумма идентичных поступивших от ООО «РосУралТрейд», перечислялись   взаимозависимым лицам налогоплательщику, а также его должностным лицам (директору,  главному бухгалтеру, иным лицам), наличные денежные средства снимались через работника ООО «РосУралТрейд» Благинина А.А.

ООО «Металл Сервис» зарегистрировано в ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга 21.02.2008. Руководитель Суетина М.А., по договору поставки от 24.03.2008г. № 12 контрагент  реализовывал налогоплательщику свинец, цинк, баббиты, припой, по месту регистрации организация не находится.

Из допроса Суетиной М.А. следует, что в период с 2008-2009 он регистрировала на сове имя организации за вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность в этих организациях не вела, никаких документов не подписывала, руководства организациями не осуществляла. Материалами дела подтверждается, что Суетина М.А. является учредителем и руководителем в 39 организациях.

Результатами проведенных исследований в отношении Суетиной М.А. установлено, что подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не Суетиной М.А.,  а иным лицом.

Согласно проведенному анализу движения денежных средств, было установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Металл Сервис» в тот же день, на следующий, либо в течение 3-х рабочих дней, в сумма идентичных поступивших от ООО «РосУралТрейд», ООО «Авента», ООО «Антарес» перечислялись  обратно налогоплательщику и его должностным лицам, или взаимозависимым лицам.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Антарес», ООО «Авента», ООО «Контракт»,  ООО «Металл Сервис» представлена в налоговые органы по телекоммуникационным каналам связи от ООО «РосУралТрейд».

Из материалов дела усматривается, что контрагенты налогоплательщика  -ООО «Антарес», ООО «Авента», ООО «Контракт», ООО «Металл Сервис»  были созданы незадолго до заключения договоров на поставку продукции с ООО «РосУралТрейд», расчеты между налогоплательщиком и контрагентами осуществлялись в рамках замкнутой схемы расчетов; из материалов дела усматривается взаимозависимость участников сделок (ООО «РосУралТрейд» и ООО «РосУралСтрой»). Подконтрольность ООО «Антарес», ООО «Авента», ООО «Контракт», ООО «Металл Сервис» от ООО «РосУралТрейд» подтверждается тем, что управление  расчетными счетами данных организаций осуществлялось с компьютера, имеющего один IP-адрес, который принадлежит обществу.

Из протоколов допросов бывших  работников  ООО «РосУралТрейд» Голуба А.Н., Аргучинского В.Л., осуществлявших непосредственную погрузку и разгрузку металла, а также производственный  контроль на производстве, показали, что спорные контрагенты им не известны, товарные накладные подписывались без приемки груза, осуществлялось собственное производство (производился лист свинцовый, припой, пруток)

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  совокупность имеющихся в деле  доказательств подтверждает согласованность, взаимозависимость в действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленность их действий на  получение необоснованной налоговой выгоды, указывает на формальность заключенных договоров и отсутствие реальности осуществления сделок по поставке товара в адрес налогоплательщика.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом не был создан фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды опровергается  имеющимися в деле  доказательствами; договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленными лицами; организации контрагенты отсутствуют по адресам регистрации; организации контрагенты (ООО «Антарес», ООО «Авента», ООО «Контракт», ООО «Металл Сервис» ) созданы незадолго до заключения договоров на поставку продукции с налогоплательщиком; отсутствие у спорных контрагентов возможности поставлять товар в адрес заявителя  в связи с тем, что товар они не закупали, самостоятельно его не производили; доставка товара в адрес заявителя не подтверждается товаросопроводительными документами.

Довод заявителя жалобы о необоснованном  отказе  суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Благинина А.А. , отклоняется, так как  ходатайство общества о допросе свидетеля  было удовлетворено. Благинин А.А  был вызван в суд первой инстанции определением от 01.03.2012 года, однако в судебное заседание  не явился. Ходатайство о повторном вызове свидетеля Благинина А.А. в судебное заседание правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции в связи с  затягиванием  стороной судебного  процесса. Кроме того факт получения необоснованной налоговой выгоды обществом подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства о проведении  технико-химической экспертизы, отклоняется. Судом первой инстанции обоснованно отказано в ее удовлетворении, на основании ч.1 ст.82 АПК РФ, так как для разрешения настоящего дела не требуется специальных технико-химических знаний.

Оценив   представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  материалами дела подтверждается факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем  представления формально составленных  первичных документов, не подтверждающих реальность осуществления сделок с ООО «Антарес», ООО «Авента», ООО «Контракт», ООО «Металл Сервис».

В результате изложенного решение суда от 12 мая 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РосУралТрейд» - без удовлетворения.

В соответствии со ст.104 АПК из федерального бюджета обществу следует возвратить государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 71808 от 23.05.2012 года при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года по делу № А60-54709/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "РосУралТрейд" (ОГРН  1069659023400, ИНН 6659133444) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 71808 от 23.05.2012г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова