Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А60-53464/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4148/2012-АК

г. Пермь

26 июля 2012 года                                                             Дело № А60-53464/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742) – не явились

от ответчика  Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"  (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401) - Герасимов О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 25.01.2012; Корзухин И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 27.12.2011

от третьего лица Администрации муниципального образования г. Нижний Тагил – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2012 года

по делу № А60-53464/2011,

принятое (вынесенное) судьей Н.Г.Беляевой

по иску Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети"

к Муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго"

третье лицо: Администрация муниципального образования г. Нижний Тагил 

о взыскании 794 699 руб. 38 коп.,

установил:

        Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" о взыскании основного долга в размере 297 499  руб. 68 коп. - задолженности по арендной плате за август, сентябрь, октябрь 2011года по договору № 002-11 от 01.07.2011г., пени, начисленных за период с 01.08.2011 по 09.02.2012, в размере 172 636  руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012года заявленные требования удовлетворены полностью.

         Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что  право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента государственной регистрации права. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, следовательно, право хозяйственного ведения не возникло, у истца отсутствует право на сдачу имущества в аренду, иск предъявлен не надлежащим истцом.

          02.07.2012г. ответчиком было в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

          В судебное заседание 26.07.2012г. представлено заявление от 25.07.2012г., подписанное И.О.директора МУП «Тагилэнерго» В.Н.Макаровым, об отзыве заявленного ходатайства, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

          Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела приказа № 99 от 19.03.2012г. УФАС по Свердловской области о возбуждении дела в отношении истца по признакам нарушения Закона о защите конкуренции. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции,  приказ приобщен в материалы дела.

         Истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на тот факт, что представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания суда первой инстанции признал сумму основного долга в сумме 297 499 руб. 68 коп. В силу ч.5 ст.70 АПК РФ, признанные и удостоверенные стороной обстоятельства, не должны проверяться судом в ходе дальнейшего производства по делу.

         Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

  Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Нижнетагильским Муниципальным унитарным предприятием "Нижнетагильские тепловые сети", выступившим по договору арендодателем, и Муниципальным унитарным предприятием "Тагилэнерго", выступившим по договору арендатором, заключен договор аренды комплекса имущества № 002-11 от 01.07.2011г. (далее - договор).

         По условиям указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование транспортные средства (без экипажа) и иное движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении №1, которое прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (п. 2.1. договора от 01.07.2011г.).

        В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

       Указанное имущество передано ответчику в соответствии с Приложением №1 к договору от 01.07.2011г.

       В соответствии с постановлением Администрации города Нижний Тагил № 804 от 03.05.2011г. спорное имущество передано в хозяйственное ведение Нижнетагильскому Муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильские тепловые сети" по сводным актам о приеме – передачи № 4 99 от 16.05.2011г.

       Согласие собственника на сдачу спорного имущества в аренду выражено в Постановлении № 1228 от 22.06.2011г.

       Согласно п. 4.1. срок аренды устанавливается с 01.07.2011г. по 31.07.2011г.,

       Дополнительными соглашениями № 1 от 31.07.2011г., № 2 от 31.08.2011г., № 3 от 30.09.2011г., № 4 от 31.10.2011г. стороны пролонгировали срок действия договора до 28.06.2011г.

       Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

       Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

       Ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 227 968 руб.84 коп., в том НДС (п. 3.1. договора от 01.07.2011г.).

       Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок до 28 числа текущего месяца (п. 3.2. договора).

        Обязательства по оплате арендной платы в период с августа 2011г. по октябрь 2011г. исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась   задолженность по арендной плате  в размере 297 499 руб. 68 коп.

        Учитывая, что направленные  истцом претензии исх. № 51 от 24.10.2011г., № 55 от 10.11.2011г.   с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленные пени в течение 15 календарных дней,  были оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  основного долга и пени.

        Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из  факта признания ответчиком суммы основного долга, обоснованности начисления пени и отсутствия оснований для ее снижения.

       Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Указывает на то, что  право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента государственной регистрации права. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, следовательно, право хозяйственного ведения не возникло, у истца отсутствует право на сдачу имущества в аренду, иск предъявлен не надлежащим истцом.

       Указанные доводы  исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.     

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом  в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в судебном заседании  06 марта 2012 года представитель ответчика Желябовская М.В. (действующая по надлежащим образом оформленной нотариальной доверенности от 01.06.2011г.) признала исковое требование в сумме основного долга  297 499руб.68коп в полном объеме.

Факт признания ответчиком иска в соответствии с требованиями части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражен в протоколе судебного заседания от 06.03.2012 и удостоверен подписью представителя.

Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд  Свердловской области правомерно принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковое требование в части основного долга – задолженности по арендной плате в сумме 297 499руб.68коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт регистрации за ним права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст.70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Признание исковых требований в части основного долга приняты судом, в связи с чем обстоятельства, связанные с  предъявлением к уплате задолженности по арендной плате по спорному договору  аренды комплекса имущества № 002-11 от 01.07.2011г., не могут проверяться в ходе дальнейшего производства по делу.

Доводы ответчика, изложенные в  апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на изменение позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции, и касаются оценки доказательств.

Доводов, свидетельствующих о неправомерности действий суда по принятию признания иска, заявитель жалобы не привел.

       Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей, доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд обоснованно  взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 297 499 руб. 68 коп. 

       Кроме того, следует отменить следующее.

       В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

        Договор аренды, заключенный лицом, которое (как в момент заключения договора, так и в момент передачи вещи в аренду) являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества, но еще не зарегистрировало свое право собственности (право хозяйственного ведения)  на него, не противоречит  положениям статьи 608 ГК РФ.

       Помимо требований о взыскании основного долга истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с п. 11.2.1. договора от 01.072011г. за период с 01.08.2011 по 09.02.2012, в размере 172 636 руб. 25 коп.

      Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      В соответствии с п. 11.2.1. в случае просрочки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просрочка платежа считается допущенной с 01 числа месяца следующего за расчетным.

      Заявленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции  проверен и обоснованно признан  верным.

     Учитывая, что судом был установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков внесения арендной платы, ответчиком документально не подтверждено ходатайство о снижении неустойки, суд  первой инстанции законно и обоснованно  взыскал с ответчика договорную неустойку, начисленную за период с 01.08.2011 по 09.02.2012, в размере 172 636 руб. 25 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда  апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года по делу № А60-53464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова