Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А60-6324/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6466/2012-ГК

г. Пермь

26 июля 2012 года                                                                  Дело № А60-6324/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К": не явились,

от ответчика – Российского Союза Автостраховщиков: не явились,

от третьих лиц – Юстуса Артура Эдуардовича, Маренича Анатолия Всеволодовича, открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани", закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2012 года

по делу № А60-6324/2012,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску ООО "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769, ИНН 6672335947)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица: Юстус Артур Эдуардович, Маренич Анатолий Всеволодович, ОАО "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" (1025901208585, 5905013823), ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

о взыскании товарной стоимости автомобиля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет-К» (далее – ООО Паритет-К», истец) обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 14 953 руб. 39 коп., в том числе: 12 953 руб. 39 коп. – размер утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ г.н. Н 991 СХ 96; 2 000 руб. – в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы расчета материального ущерба.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере     5 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Юстус Артур Эдуардович, Маренич Анатолий Всеволодович, ОАО "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани", ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 (резолютивная часть оглашена 23.04.2012), принятым судьей Оденцовой Ю.А., исковые требования ООО «Паритет-К» удовлетворены в полном объеме. С РСА в пользу ООО «Паритет-К» взыскан ущерб в размере 14 953 руб. 39 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Указал, что ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относит к страховому риску упущенную выгоду, обязанность компенсировать утрату товарной стоимости может быть возложена в порядке ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно на причинителя вреда. Отношения между потерпевшим и ответчиком в пределах суммы имущественного страхования, не превышающей 120 000 руб., регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а отношения между потерпевшим и лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в пределах суммы имущественного ущерба, превышающей 120 000 руб., регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации только страхователь имеет право заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, уведомив об этом страховщика, в связи с чем выгодоприобретатель, установленный законом, не может быть изменен волеизъявлением сторон. Право требования компенсационной выплаты уступил не кредитор, а выгодоприобретатель, следовательно, цессионарий не вправе требовать взыскания компенсационной выплаты. 

В апелляционной жалобе ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2009 в 13 час. 05 мин. по улице Уральская, 70 в городе Екатеринбурге между автомобилем Хендэ г.н. Н 991 СХ 96 (водитель Юстус А.Э.) и автомобилем ВАЗ-21051 г.н. К 559 ВХ 66 (водитель Маренич А.В.) произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2009 спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маренич А.В., чей риск гражданской ответственности застрахован ОАО «СК «Урал-АИЛ» (страховой полис ОСАГО ААА 0117261748), который, управляя автомобилем ВАЗ-21051 г.н. К 559 ВХ 66, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Хендэ г.н. Н 991 СХ 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 25).

Автомобилю Хендэ г.н. Н 991 СХ 96 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 11.04.2009 и акте осмотра поврежденного транспортного средства № 8/2677 от 17.04.2009, составленном независимым оценщиком (л.д.27).

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ г.н. Н 991 СХ 96 был застрахован собственником по договору добровольного страхования, заключенному с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и оформленному страховым полисом №1/994/9031/661 от 25.03.2009 (л.д. 23).

По условиям указанного договора транспортное средство Хендэ г.н. Н 991 СХ 96 застраховано, в том числе от риска наступления причинения ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ г.н. Н 991 СХ 96 после ДТП согласно калькуляции независимого эксперта № 8-2677 от 23.04.2009 составила 24 681 руб. 30 коп. (л.д. 28-30).

В соответствии с Правилами страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового акта № 1798/9 от 29.05.2009 оплатило страхователю стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ г.н. Н 991 СХ 96.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 по делу № А60-45360/2009 с ОАО «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано 24 681 руб.30 коп. в возмещение вреда, а также 987 руб. 25 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В состав взыскиваемого по указанному делу ущерба в порядке суброгации утрата товарной стоимости истцом не включена.

В соответствии с отчетом № 000-190/УТС (экспертное заключение) от 31.01.2012 об оценке суммы утраты товарной стоимости в результате повреждения автотранспортного средства рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки Хендэ г.н. Н 991 СХ 96 в результате повреждения в ДТП 11.04.2009 составила 12 953 руб. 39 коп. (л.д. 38-46).

Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 2 000 руб. и была оплачена Юстусом А.Э., что подтверждается квитанцией разных сборов серии АЭ № 000190 от 31.01.2012 (л.д. 36).

Вред автомобилю Хендэ г.н. Н 991 СХ 96 причинен по вине водителя Маренича А.В., ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «СК «Урал-АИЛ» (страховой полис ОСАГО ААА 0117261748).

Приказом Федеральной службы страхового надзора Российской Федерации №306 от 10.06.2010 у ОАО «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2011 по делу № А50-12597/2010 ОАО «СК «Урал-АИЛ» признано несостоятельным (банкротом).

Между Юстусом А.Э. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 015/ц от 02.02.2012, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Хендэ г.н. Н 991 СХ 96 в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС (л.д. 52).

В соответствии с п.1.1 договора № 015/ц от 02.02.2012 общий размер уступаемых требований составляет 14 953 руб. 39 коп., в том числе 12 953 руб. 39 коп. – требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля,     2 000 руб. – требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Истец, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля марки Хендэ г.н. Н 991 СХ 96  не была компенсирована владельцу транспортного средства Юстусу А.Э. ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, на основании заключенного договора уступки права требования, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости, соответствия договора уступки права требования требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Из пункта 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 18.03.2008 № 38, следует, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению в рамках подобного договора имущественного страхования.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в состав взыскиваемого по указанному делу ущерба утрата товарной стоимости истцом не включена, компенсирована владельцу транспортного средства Юстусу А.Э. страховщиком не была, доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,