Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А60-6324/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9045/2006 от 19.12.2006.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Частью 2 ст. 18 Федерального закона от 15.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ч. 1 ст. 19 названного Закона) (далее Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность Маренича А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ», лицензия на осуществление страховой деятельности которой отозвана, обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит на Российском Союзе Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора № 015/ц от 02.02.2012 перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден материалами дела, требования истца в размере 12 953 руб. 39 коп. заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относит к страховому риску упущенную выгоду, обязанность компенсировать утрату товарной стоимости может быть возложена в порядке ст. 1079 ГК РФ непосредственно на причинителя вреда, отклоняется, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки права требования в связи с тем, что право требования компенсационной выплаты уступил не кредитор, а выгодоприобретатель отклоняются, поскольку основны на неверном толковании норм права.

В п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика. 

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В силу изложенного, ссылка ответчика на то, что право требования компенсационной выплаты уступил не кредитор, а выгодоприобретатель, следовательно, цессионарий не вправе требовать взыскания компенсационной выплаты, является несостоятельной.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг № 015 от 02.02.2012, приказом № 34 от 31.05.2011 о приеме на работу в ООО «ПОЛИС-КОМФОРТ», справкой ООО «ПОЛИС-КОМФОРТ» от 09.02.2012, актом выполненных работ от 21.03.2012 на 5 000 руб., платежным поручением № 59 от 02.02.2012.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных издержек и относимость их к настоящему судебному делу, в отсутствие возражений ответчика относительно заявленного истцом размера судебных издержек требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля  2012 по делу № А60 – 6324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                Д.Ю. Гладких

                                                                                                           Е.О. Никольская