Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А60-56751/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6291/2012-АК

г. Пермь

26 июля 2012 года                                                         Дело № А60-56751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076): Сартакова А.Ю. (паспорт, доверенность от 11.12.2009)

от заинтересованного лица – Котировочной комиссии Администрации города Екатеринбурга: не явились

от третьего лица – Екатеринбургской городской Думы: не явились

от третьего лица – открытого акционерного общества «Вымпел Коммуникации»: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2012 года по делу № А60-56751/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

к Котировочной комиссии Администрации города Екатеринбурга

третьи лица – Екатеринбургская городская Дума, открытое акционерное общество «Вымпел Коммуникации»

о признании действий незаконными,

установил:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – заявитель, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Котировочной комиссии Администрации города Екатеринбурга о признании действий Котировочной комиссии Администрации города Екатеринбурга (далее – Комиссия, заинтересованное лицо) по отказу в допуске к участию в запросе котировок, оформленному протоколом № 0162300005311006914-1 от 20.12.2011, незаконными, а запроса котировочных заявок - несостоявшимся.

Определением от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Екатеринбургская  городская Дума (л.д. 1-2).

Определением от 29.02.2012 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вымпел Коммуникации» (л.д. 102-104).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 140-142).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать действия Котировочной комиссии Администрации г. Екатеринбурга незаконными.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает на то, что дополнение котировочной заявки обоснованием цены предоставляемых услуг не может быть приравнено к несоответствию заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок; поданная Обществом заявка содержала всю установленную в извещении о проведении запроса котировок информацию, включая Приложения №№ 1 и 2; внесенным Обществом дополнением содержание о цене предоставляемых услуг не было изменено; цена услуг, предложенная Обществом, не превышает максимальную цену, установленную в извещении о проведении запроса котировок. Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы ч. 3 ст. 47, ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Администрация г. Екатеринбурга и Екатеринбургская городская Дума (третье лицо) в письменных отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Общества, не согласились, просят оставить решение без изменения. Указывают, что поданная заявителем котировочная заявка не соответствовала требованиям, изложенным в извещении о проведении запроса котировок, поэтому была обоснованно отклонена Комиссией в соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона №  94-ФЗ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Департаментом экономики Администрации г.Екатеринбурга в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» были размещены извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг сотовой связи, а также форма котировочной заявки на право заключения муниципального контракта на оказание услуг сотовой связи (Приложение 1), техническое задание на оказание услуг сотовой связи (Приложение 2), проект муниципального контракта.

Из протокола № 0162300005311006914-1 от 20.12.2011, составленного в соответствии с ч.4 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, следует, что Котировочной комиссией принято решение допустить к участию в запросе котировок участника размещения заказа с номером заявки 1 - ОАО «Вымпел Коммуникации» и отказать в допуске к участию в запросе котировок участнику размещения заказа с номером заявки 2 – ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (л.д. 63-67).

Полагая, что действия Котировочной комиссии по отказу Обществу в допуске к участию в конкурсе являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что выводы Котировочной комиссии о несоответствии заявки истца требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно утвержденной форме (Приложение № 1 к извещению), являются правильными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Таким образом, критерием определения победителя является, в том числе, соответствие котировочной заявки всем требованиям, указанным в извещении заказчика.

Из котировочной заявки следует, что пункт 2 заявки должен соответствовать следующему содержанию: «(указывается наименование участника размещения заказа) ___ предлагает предоставлять услуги сотовой связи по цене, включая, в том числе уплату налогов, НДС, сборов и других обязательных платежей, которая составляет ____ (указать цифрами и прописью)___ рублей.» (л.д. 57).

Пункт 2 котировочной заявки Общества «Мобильные ТелеСистемы» изложен следующим образом: «ОАО «Мобильные ТелеСистемы» предлагает предоставлять услуги сотовой связи по цене, включая, в том числе уплату налогов, НДС, сборов и других обязательных платежей, которая составляет  186 516 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей: 471 рубль на 1 телефонный номер в месяц» (л.д. 53).

Таким образом, усматривается, что котировочная заявка истца не отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поэтому отказ истцу в допуске к участию в запросе котировок правомерно мотивирован несоответствием котировочной заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно - котировочная заявка содержит информацию, не предусмотренную формой, установленной заказчиком, в свою очередь, котировочная заявка ОАО «Вымпел Коммуникации», признанного победителем запроса котировок, полностью соответствует установленной форме (л.д. 119).

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на п. 5 Технического задания на оказание услуг сотовой связи (Приложение № 2 к извещению о проведении запроса котировок) и на соответствие представленной истцом заявки требованиям указанного пункта Технического задания, а также указание на то, что цена услуг, предложенная Обществом, не превышает максимальную цену, установленную в извещении о проведении запроса котировок, не являются основанием для признания поданной Обществом заявки соответствующей требованиям, установленным в самом извещении о проведении запроса котировок.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также соответствуют содержанию и смыслу положений ст. 47 Закона № 94-ФЗ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, противоречат представленным доказательствам и основаны на ошибочном толковании положений Закона № 94-ФЗ, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 года по делу № А60-56751/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"- без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 20387 от 18.05.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Е.Ю.Ясикова

Судьи                                                                                 Л.Х.Риб

                                                                                          Н.В.Варакса