Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А50-858/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7198/2012-ГК

г. Пермь

26 июля 2012 года                                                                    Дело № А50-858/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей             Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО «Цементная Торговая Компания ЖБК-1»: Паинова Е.С. по доверенности от 10.01.2012, паспорт,

от ответчика - ООО «Пермтрансжелезобетонснаб»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Пермтрансжелезобетонснаб»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2012 года

по делу № А50-858/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.

по иску ООО «Цементная Торговая Компания ЖБК-1» (ОГРН 1025900891257, ИНН 5904093576)

к ООО «Пермтрансжелезобетонснаб» (ОГРН 1065916003009, ИНН 5916016382)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Цементная Торговая Компания ЖБК-1» (далее – ООО «ЦТК ЖБК-1») обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Пермтрансжелезобетонснаб» ( с учетом уточнения требований  в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 384 000 руб. долга за поставленный товар, 12 373 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 14.05.2010  исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке.  В  жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривает вывод суда  о признании ответчиком иска в части основного долга. Поясняет, что  ответчик, подписав 23.04.2012 товарные накладные за период с 07.12.2011 – 09.12.2011,  удостоверил факт  получения цемента  в дату подписания накладных. В этой связи  считает неправомерным взыскание с него процентов по ст. 395 ГК РФ с 17.12.2011. Полагает верным производить начисление процентов с 24.04.2012, то есть на следующий день после даты возникновения у ответчика обязанности по оплате товара.

Истец представил отзыв, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Пермтрансжелезобетонснаб» направило обществу с ограниченной ответственностью  «ЦТК ЖБК-1» заявку на поставку  4 (четырех) автомашин по 30 тн. с цементом ПЦ 500 ДО с доставкой в п. Оверята. Гарантировало оплату груза в течение 5 (пяти) рабочих дней после отгрузки.

Истец заявку (оферту) принял, по четырем товарным накладным № ЦТР00008567 от 07.12.2011, № ЦТР00008585 от 08.12.2011, №ЦТР00008594 от 08.12.2011, №ЦТР00008613 от 09.12.2011 произвел поставку 120 тн. цемента марки ПЦ 500 ДО ГЗЦ по цене 2 711 руб. 86 коп. без НДС за 1 тн. на общую сумму 384 000 руб.

Товар был доставлен по адресу указанному в заявке и в накладных: Пермский край, г. Краснокамск, ст. Оверята, ул. Комсомольская, 2, то есть по юридическому адресу ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ  за № 500 от 17.01.2012.

Оплата в оговоренный срок не поступила.

В претензии от 23.12.2011 направленной  ответчику, истец указал на наличие у покупателя долга в размере 384 000 руб., предложил  погасить долг  в течение 10 календарных дней с момента получения письма. Предупредил о передаче спора в суд,  а также    о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответа вновь не последовало.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела, сумма основного долга – 384 000 руб. признана представителем ответчика под роспись в протоколе судебного заседания от 10.05.2012 (ч. 3 ст. 49 АПК РФ). Полномочия представителя ответчика судом проверены. В соответствии со ст. 70 АПК РФ признание стороной исковых требований освобождает другую сторону от их доказывания (л.д. 67-оборот,  аудиозапись протокола  5 мин. 36 с., 8 мин. 29 с).

На основании вышеизложенного, а также оценки  представленных в деле доказательств, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ООО «Пермтрансжелезобетонснаб» 384 000 руб. долга обоснованным,  удовлетворил его на основании статей 309, 310, 408, 486 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата  поставленного цемента не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено также правомерно  (ст. 395 ГК РФ).

Размер процентов судом проверен, признан правильным. Собственно расчет ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Оценив доводы сторон  в порядке  ст. 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Принимая во внимание, что в товарных накладных в графе «основание поставки» есть ссылка на основной договор  без указания  его номера и даты, суд первой инстанции правомерно расценил поставку цемента по четырем спорным накладным как разовые сделки купли-продажи,  подпадающие под действие  параграфа 1 главы 30 ГК РФ (купля-продажа). 

Арбитражный суд Пермского края с учетом конкретных обстоятельств данного дела, учитывая пункты 2, 3 ст. 70 АПК РФ,  признал требование истца о взыскании 384 000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отвечая на довод жалобы относительно  момента подписания спорных товарных накладных, апелляционный суд обращает внимание заявителя на следующее.

В силу  п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы (к ним относятся товарные накладные формы ТОРГ-12) исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В спорные накладные исправления в  даты их составления   не вносились. Таким образом, датой поставки товара по рассматриваемым  накладным является дата их составления, а не дата подписания накладных руководителем ответчика.

Более того, из материалов дела, пояснений представителей сторон следует,  что цемент доставлялся по адресу,  по которому находятся и акционерное общество  «Пермтрансжелезобетон» и ООО «Пермтрансжелезобетонснаб»,  поэтому  представленные в дело  накладные (л.д. 8,10,12,14) изначально были подписаны третьим лицом, ранее  производившим оплату за ответчика, а затем (позднее) подписаны руководителем ответчика.

 Таким образом,  подписание ответчиком (без замечаний) товарных накладных № ЦТР00008567 от 07.12.2011, № ЦТР00008585 от 08.12.2011, №ЦТР00008594 от 08.12.2011, №ЦТР00008613 от 09.12.2011 идентичных ранее представленным истцом, подтверждает факт поставки  товара в дату их составления.

Принимая во внимание вышеизложенное, возражения истца по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд во внимание не принимает,  никаких оснований для применения ст. 333 ГК РФ также  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  ст. 270 АПК РФ основанием для отмены  судебного акта,  апелляционным судом не установлено.

Решение отмене (изменению) не подлежит,  госпошлина по апелляционной жалобы относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2012 по делу №А50-858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.Ю. Дюкин