Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А71-5053/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5647/2012-ГК

г. Пермь

26 июля 2012 года                                                                  Дело № А71-5053/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Казаковцевой Т.В.

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца ООО «КОМОС ГРУПП» - не явились;

от ответчика ЗАО «Юлена» -не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Юлена»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 апреля 2012 года по делу № А71-5053/2012 

принятое судьей Н.В. Щетниковой 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156)

к Закрытому акционерному обществу «Юлена» (ОГРН 1021801661661, ИНН 183501156)

о взыскании 1 472 220 руб. 54 коп. долга и пени с последующим начислением по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (далее –ООО «КОМОС ГРУПП», истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Юлена» (далее – ЗАО «Юлена», ответчик) о взыскании 1 447 453 руб. 01 коп. долга и 24 767 руб. 53 коп. пени с начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 115/10 от 01.08.2010г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2012 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 472 220 руб. 54 коп., в том числе 1 447 453 руб. 01 коп. долга и 24 767 руб. 53 коп. неустойки, 27 722 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия представлена не была.   Полагает, что арбитражный суд должен был в связи с этим оставить исковое заявление без рассмотрения.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 года между ООО «КОМОС ГРУПП» (Поставщик) и ЗАО «Юлена» (Покупатель) был заключен договор поставки № 115/10 (л.д.11-19), по условиям которого, Поставщик обязался поставлять (передавать) товары в собственность ответчика (Покупателя) в соответствии со спецификациями (накладными), а Покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Товар в адрес ответчика поставлялся партиями на основании заявок (п.4.2. договора).

В соответствии с п. 2.4. договора (в редакции протокола согласования к протоколу разногласий на договор поставки № 115/10 от 01.08.2010г.) оплата товара осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на срок 14 календарных дней.

Согласно п. 6.9. указанного договора (в редакции протокола согласования к протоколу разногласий на договор поставки № 115/10 от 01.08.2010г.), в случае просрочки оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1%

Факт поставки товара на общую сумму 1 447 774 руб. 21 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 13.12.2011г.

Оплата продукции произведена ответчиком ненадлежащим образом, согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составила 1 447 453 руб. 01 коп.

28.12.2011 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия                № 957, в которой было предложено погасить просроченную задолженность и уплатить пени в трехдневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «КОМОС ГРУПП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 447 774 руб. 21 коп.;  обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не были; доказательств, свидетельствующих об оплате суммы задолженности, в материалы дела не представлено; требование о взыскании пени заявлено правомерно; расчет размера пени проверен, является правильным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и  подтверждается товарными накладными факт поставки ответчику товара.

Доказательства оплаты товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 472 220 руб. 54 коп. и 24 767 руб. 53 коп. неустойки.

Возражая против выводов суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 957 от 28.12.2011 года, а также уведомление о ее получении ответчиком 12.01.2012г. (л.д.128).

Вместе с тем жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправомерности или ошибочности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, которые могли бы явиться основанием к его отмене.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется. (ст.270 АПК РФ).  Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы от 13.06.2012 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также учитывая результат рассмотрения этой жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2012 года по делу № А71-5053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Юлена" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

                                                                         В.А.Романов