Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А71-2562/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6838/2012-ГК

г. Пермь

26 июля 2012 года                                                            Дело № А71-2562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                        Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра": Мамилов К.В., доверенность от 05.03.2012, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 мая 2012 года

по делу № А71-2562/2012,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания"  (ОГРН  1081809000349, ИНН 1809005572)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра"  (ОГРН  1101809000072, ИНН 1809008020)

о взыскании задолженности по агентскому договору на коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (далее – ООО «Игринская энергетическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра" (далее – ООО «УК «Игра», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору № 25 на коммунальные услуги от 29.03.2010 в сумме 4 462 940 руб. 54 коп. по состоянию на 30.01.2012, а также 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.6).

В судебном заседании 06.03.2012 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за январь 2012 года в размере 5 018 927 руб. 00 коп. (т.1 л.д.37).

Ходатайство истца судом первой инстанции было рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (т.3 л.д.99).

В судебном заседании 03.05.2012 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 50 000 руб. 00 коп. (т.6 л.д.134), которое было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (т.6 л.д.135).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2012, судья Е.В. Желнова) в удовлетворении иска отказано. Из федерального бюджета ООО «Игринская энергетическая компания» возвращено 43 314 руб. 70 коп. государственной пошлины (т.6 л.д.142-148).

Ответчик (ООО «УК «Игра»), не согласившись с мотивировочной частью решения, которая не повлекла, по его мнению, принятие неправильного решения, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод о том, что агентский  договор № 25 от 29.03.2010 является договором энергоснабжения, при этом истец по отношению к ответчику является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик является исполнителем коммунальных услуг, и неправомерно отклонил доводы ответчика о сложившихся между сторонами отношениях по исполнению оспариваемого договора как агентского договора, регулируемого положениями глав 49, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 № 4989-СК/07, не может быть принято во внимание, поскольку оно не является правовым актом, а носит разъяснительный, рекомендательный характер. Кроме этого, суд не учел, что существенные условия договора энергоснабжения, предусмотренные положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, сторонами не согласованы.

На основании изложенного, по мнению ответчика, доводы суда о том, что по спорному договору ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность, должны быть отклонены, наличие фактических отношений по поставке тепла, воды и приему стоков материалами дела не подтверждено.

Заявитель указал, что ежемесячно ответчиком в адрес истца направлялись акты оказанных услуг с претензией на сумму перерасчетов, что соответствует пункту 2.3.13 договора (претензии от 13.04.2011 № 305, от 11.05.2011 № 414, от 11.05.2011 № 417, от 09.06.2011 № 514, от 12.12.2011 № 1020). Подписание актов с указанием количества и суммы потребленных ресурсов обусловлено обязанностью сторон, указанной в пункте 2.3.14 договора и необходимо для исполнения предмета договора – начисления и сбора платежей за коммунальные услуги и последующей оплаты их истцу (пункты 1.1 и 1.2 договора) и не свидетельствует о заключении между сторонами договора энергоснабжения. 

Ответчик обращает внимание, что решениями общих собраний собственников жилья ответчику не предоставлено право заключать договоры энергоснабжения от имени собственников жилья.

Судом, по мнению ООО «УК «Игра», не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При оценке условий договора о его предмете арбитражный суд должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора. До июля 2010 года истец производил расчеты по показаниям индивидуальных приборов учета в жилых домах, где не установлены общедомовые приборы учета, что свидетельствует о том, что стороны вкладывали именно данный смысл (агентский договор, согласно которому в обязанности ответчика не входит возмещение за счет собственных средств недополученных от населения платежей за оказанные коммунальные услуги) в текст договора. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, должно быть учтено при толковании условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начиная, с июля 2010 года без уведомления, в одностороннем порядке, истец стал предъявлять счета ответчику на холодное и горячее водоснабжение и водоотведение на многоквартирные дома, где отсутствуют или не приняты уже установленные общедомовые приборы учета по нормативу на все жилые помещения (квартиры), включая те помещения, где установлены индивидуальные приборы учета.

Как указал ответчик, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки ряду представленных ответчиком доказательств и не указал мотив, по которым эти доказательства были отвергнуты. Условия, необходимые для заключения агентского договора, сторонами согласованы (предусмотрены юридические и иные действия агента, определен размер агентского вознаграждения, порядок его выплаты, порядок и сроки предоставления отчетов), что свидетельствует о заключенности агентского договора. Агентское вознаграждение фактически выплачивалось, акты и отчеты сторонами подписывались.

Заявитель указывает на противоречие оспариваемого решения с решением по делу № А71-2749/2012, согласно которому договор признан недействующим с 01.11.2011, тогда как по настоящему делу суд посчитал  обоснованным наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора № 25 от 29.03.2010.

В случае, если договор считать недействующим, суд должен был установить наличие фактических отношений по энергоснабжению. По мнению ООО «УК «Игра», суд вышел за пределы заявленного истцом требования, поскольку такое требование как переквалификация договора из агентского в договор энергоснабжения истец не заявлял. Нормы статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют арбитражному суду право выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Основываясь на изложенном, заявитель просит принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями, исключив упоминание о том, что оспариваемый договор № 25 от 29.03.2010, по своей правовой природе, представляет собой договор энергоснабжения.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.07.2012 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить.

Истец (ООО «Игринская энергетическая компания») в судебное заседание 24.07.2012 явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 между ООО «Игринская энергетическая компания» (Принципал) и ООО «УК «Игра» (Агент) заключен агентский договор на коммунальные услуги № 25 (далее – договор № 25 от 29.03.2010; т.1 л.д.7-10), в соответствии с условиями которого Принципал принял на себя обязательство оказывать потребителям (собственникам, арендаторам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах) в лице Агента коммунальные услуги в соответствии с количеством, определенном в приложении № 1 к договору, а Агент обязался своевременно оплачивать поставляемые потребителям коммунальные услуги за счет средств потребителей, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг (пункт 1.1). Агент также обязался совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по начислению и сбору платежей за поставляемые потребителям (собственникам, арендаторам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах) коммунальные услуги, а Принципал – оплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги (пункт 1.2.).

Срок действия договора № 25 от 29.03.2010 установлен сторонами в пункте 6.1 (договор вступает в силу с 01.03.2010 и действует по 31.12.2010).

Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 6.2).

Согласно пункту 6.4. договора № 25 от 29.03.2010, если одной из сторон за месяц до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до его заключения регулируются настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 25 от 29.03.2010 Агент платит Принципалу за потребленные коммунальные услуги по тарифам согласно нормативам, утвержденным Постановлением Главы Администрации МО «Игринский район» и тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики. При этом, оплата за оказанные коммунальные услуги производится Агентом платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Принципала, в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 8 договора № 25 от 29.03.2010, еженедельно, окончательный расчет производится Агентом до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ (пункт 4.3 договора № 25 от 29.03.2010).

За период с марта 2010 года по январь 2012 года в адрес ответчика были отпущены энергоресурсы на общую сумму 117 932 165 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг (т.1 л.д.41-42, 45-47, 49-55, 57, 59-62, 64-66, 70-72, 74-78, 80-83, 85-86, 89, 92-94, 96-99, 101-106), которые были частично оплачены.

По расчету истца (т.1 л.д.38-40, с учетом уточнения исковых требований) оказанные в январе 2012 года услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения стоимостью 50 000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачены (акты оказанных услуг за январь 2012 года № 0340 от 31.01.2012, № 0337 от 31.01.2012, № 0339 от 31.01.2012, № 0336 от 31.01.2012 -т.1 л.д.41-42).

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из полного погашения ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу задолженности в размере 5 018 927 руб. 00 коп. за январь 2012 года, отсутствия расчета и пояснений истца по исковым требованиям на сумму задолженности 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-2749/2012 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012) установлено, что действие договора № 25 от 29.03.2010 прекращено с 01.11.2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон, связанные с поставкой в многоквартирные жилые дома энергоресурсов в январе 2012 года, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего