Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А71-2562/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, договором № 25 от 29.03.2010 не регулируются, в связи с чем не подлежат рассмотрению и удовлетворению доводы жалобы о необходимости оценки договора № 25 от 29.03.2010 как агентского договора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о сложившихся в январе 20012 года между сторонами отношениях по исполнению агентского договора, регулируемого положениями Глав 49, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные ранее обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и указания в резолютивной части постановления на правовую оценку договора № 25 от 29.03.2010.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что ООО «УК «Игра» на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в расчете ответчика (т.3 л.д.7-40), выполняет функции управляющей организации.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Потребителем коммунальной услуги является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 49 Правил № 307 содержит перечень обязанностей исполнителя коммунальных услуг по отношению к потребителю, в том числе: возлагает на исполнителя коммунальных услуг обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (подпункт «а»); заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт «в»).

Из системного толкования приведенных норм и норм жилищного законодательства вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Невозможность осуществления ресурсоснабжающей организацией функций исполнителя коммунальных услуг в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, вытекает из пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Внесение платы собственниками жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, противоречит части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такая плата вносится управляющей организации.

Принимая во внимание изложенное, а также письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 № 4989-СК/07 (органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации, давать разъяснения по применению Правил № 307; пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307), суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что между сторонами в спорный период сложились отношения по энергоснабжению, истец по отношению к ответчику является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик, осуществляя полномочия по управлению многоквартирными домами, является исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать фактически оказанные истцом услуги.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства об осуществлении функций управляющей организации в отношении спорных домов иными лицами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Действия истца, поставлявшего на объекты, находящиеся в управлении ответчика, коммунальные ресурсы, а также действия ответчика, принимавшего энергоресурсы и производившего их частичную оплату после прекращения договора № 25 от 29.03.2010, указывают, что в силу норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил № 307, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «УК «Игра», являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает коммунальный ресурс у ООО «Игринская энергетическая компания» не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам № 307.

В пункте 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из условий пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В связи с изложенным, обоснован вывод суда о том, что исчисление объема поставленных истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, энергоресурсов по индивидуальным приборам учета, означало бы, перемещение границы эксплуатационной ответственности и возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5290/09.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно принят расчет объема и стоимости коммунальных ресурсов предъявленный истцом к оплате ответчику, и признаны несостоятельными доводы ответчика в изложенной ранее части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие перечисление ответчиком истцу денежных средств за потребленные населением ресурсы (т.1 л.д.108-125, т.2 л.д.6-237, т.4 л.д.52-174, т.5 л.д. 1-142, т.6 л.д.91-106). Кроме этого, оплата потребленных жилищно-коммунальных услуг производилась путем удержания истцом сумм из заработной платы работников, о чем ответчик своевременно уведомлялся, на указанные суммы производился зачет встречных требований (т.6 л.д.1-70).

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность перед истцом в сумме 5 018 927руб. за январь 2012 года погашена.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом в материалы дела не был представлен расчет задолженности в сумме 50 000 руб. 00 коп., не были даны пояснения о порядке определения задолженности в данной сумме, суд первой инстанции правомерно признал, что обязательства по оплате потребленных в январе 2012 года энергоресурсов ответчиком исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, истцом постановленное решение не оспаривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2012 года по делу № А71-2562/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова