Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А60-3076/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6545/2012-АК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                                  Дело № А60-3076/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил" (ОГРН  1026601380387, ИНН 6623000472): не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика ООО Частное охранное предприятие "Защита-Техник" (ОГРН  1086623007877, ИНН 6623052978): не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Частное охранное предприятие "Защита-Техник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2012 года

по делу № А60-3076/2012,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил" 

к ООО Частное охранное предприятие "Защита-Техник" 

об обязании освободить занимаемые помещения и о взыскании 120099 руб. 63 коп.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита-Техник» 104 376 руб. 43 коп., в том числе 100 042 руб. 32 коп. – неосновательное обогащение, 4 334 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика освободить занимаемые муниципальные нежилые помещения № 4-4а, 11-14, 128, площадью 87,9 кв.м., в здании нежилого назначения литера А по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Балакинская, 1, передав их по акту приема-передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что ответчик фактически не пользовался спорным объектом аренды, в связи с тем, что объект аренды был занят ИП Беркаловым А.В. на основании договора от 04.10.2005 до настоящего времени. Арендные платежи произведены ответчиком за ИП Беркалова А.В., являющегося участником ответчика, по соглашению. Истец необоснованно предъявляет требования к ответчику, поскольку надлежащим ответчиком является ИП Беркалов А.В., который должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил (арендодатель) и ООО ЧОП «Защита-Техник» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 922 от 19.03.2010, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование имущество, указанное в Приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью, для размещения организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 2.1 договора).

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилых помещений от 19.03.2010, подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей сторон.

Срок аренды в соответствии с п. 4.1 договора определен с 19.03.2010 по 09.03.2015.

Считая, что спорный договор является незаключенным, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании возвратить имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор аренды № 922 от 19.03.2010 не прошел процедуру государственно регистрации, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 609, 651 ГК РФ признан незаключенным и не порождает для сторон сделки правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В материалы дела представлены акт приема-передачи от 19.03.2010, платежные поручения об уплате арендных платежей, которые суд обоснованно расценил, как подтверждающие фактическое использование ответчиком спорного объекта аренды и частичного исполнения обязательств по договору аренды.

Доводы ответчика о том, что он не вступал в арендные отношения, несмотря на подписание договора и акта приема-передачи, поскольку помещение было занято ИП Беркаловым А.В. подлежат отклонению, так как истцом заключен договор аренды с данным лицом 04.10.2005, который действует до 02.10.2006, тогда как доказательств пролонгации указанных арендных отношений, фактического использования ИПБеркаловым А.В. объекта аренды в спорном периоде, материалы дела не содержат.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что оплата аренды произведена им за ИП Беркалова А.В. на основании заключенного между ними договора о переводе долга, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, из платежных поручений следует, что оплата произведена ответчиком по договору № 922 от 19.03.2010; ссылок на то, что платежи произведены ответчиком за ИП Беркалова А.В., в рамках договора от 04.10.2005, платежные документы не содержат.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что истец дважды сдал одно и то же помещение в аренду; данные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Более того, из материалов дела следует, что спорный договор аренды заключен по результатам аукциона, победителем в котором признан ответчик, что безусловно исключает возможность использования объекта аренды иным лицом, одновременной сдачи помещения в аренду нескольким арендаторам и т.п.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что ранее  между истцом и ответчиком действовал договор аренды спорных помещений от 19.11.2008г. № 779, обязательства по данному договору между сторонами исполнены, объект аренды возвращен истцу в связи с истечением срока действия договора по акту от 09.11.2009г., что свидетельствует о возможности истца передать ответчику помещения по акту от 19.03.2010г.

С учетом изложенного, является несостоятельной ссылка ответчика на необходимость привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ИП Беркалова А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный интерес такого лица заключается в возможном затрагивании его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Настоящий иск заявлен в отношении объекта договора аренды № 922 от 19.03.2010, подписанного истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор).

Каких-либо требований, касающихся договора, заключенного между истцом и ИП Беркаловым А.В. от 04.10.2005, в рамках настоящего дела не заявлено.

Таким образом, при отсутствии требований относительно договора аренды от 04.10.2005, с учетом отсутствия доказательств фактического пользования ИП Беркаловым А.В. спорным объектом, у суда нет оснований полагать о наличии какого-либо процессуального интереса у данного лица в рассмотрении указанного дела.

Обжалуемое решение с учетом предмета и основания иска не может повлиять на права или обязанности ИП Беркалова А.В.

 На основании изложенного, из представленных документов следует, что ответчик пользовался помещением, поименованным в договоре аренды; иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Следовательно, поскольку в период с января 2011 года по март 2012 года ответчик занимал принадлежащее истцу помещение без каких-либо правовых оснований, он должен возместить последнему то, что сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду признания договора аренды незаключенным, соответственно, не может быть принят во внимание и акт приема-передачи объекта аренды, является неправомерным, основанным на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Сумма неосновательного обогащения обоснованно исчислена истцом исходя из стоимости пользования помещением, указанной в договоре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку сторонами договора установлена его цена, следовательно, стороны рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объекты недвижимого имущества, истец имел намерения получать арендную плату в определенном договором размере), размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, независимо от признания договора аренды незаключенным, подлежит определению исходя из