Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А50-24033/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1672/2012-АК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                                Дело № А50-24033/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Зайцевой Ксении Владимировны: Насибуллина Л.Ф., удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 23.01.2012;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-24033/2011,

вынесенное судьей Байдиной И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцевой Ксении Владимировны (ОГРНИП 308590433300035, ИНН 590420564900)

 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми  (ОГРН  1065904122460, ИНН 5904149532)

о признании недействительным постановления от 04.10.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зайцева Ксения Владимировна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 04.10.2011 № 06900490044921.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов в размере 7 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что заявленные Обществом судебные расходы не отвечают критерию соразмерности и разумности, их размер не соответствует объему и качеству выполненной представителем работы.

Представитель Фонда не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель Предпринимателя возразил против позиции заинтересованного лица, считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ИП Зайцевой К.В. (поручитель) и адвокатом Насибуллиной Л.Ф. (исполнитель) заключен договор поручения от 20.11.2011, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства на осуществление правового обслуживания и предоставления юридических услуг по оспариванию в судебном порядке постановления о взыскании страховых взносов, пени и штрафов от 04.10.2011 № 06900490044921.

Пунктом 4 договора определен размер оплаты услуг исполнителя: 7 000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 010531 от 20.11.2011.

В материалы дела также представлен акт выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Между тем, по мнению заинтересованного лица, указанные расходы не отвечают критерию соразмерности.

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истца фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. является целесообразным и разумным.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявленного требования, заинтересованное лицо не представило суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой,  суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Кроме того, из Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 следует, что вознаграждение за оказание указанного вида юридической помощи даже в минимальном размере превышает сумму взыскиваемых в рамках настоящего дела судебных расходов.

Таким образом, взыскание судебных расходов в размере 7 000 руб. судом первой инстанции произведено правомерно и в разумных пределах.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2012 года по делу № А50-24033/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова