Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А50-2138/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6723/2012-АК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                                  Дело № А50-2138/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Департамента  имущественных отношений администрации г. Перми: Асадуллина Л.А., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 16.12.2011 № 162;

от ответчика индивидуального предпринимателя Черницина Александра Васильевича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Черницина Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2012 года

по делу № А50-2138/2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Департамента  имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к индивидуальному предпринимателю Черницину Александру Васильевичу (ОГРНИП 307590817600010, ИНН 590800248918)

о взыскании 113 294 руб. 05 коп.,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черницину Александру Васильевичу о взыскании 113 294 руб. 05 коп., из которых 83 743 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2009 по ноябрь 2010 года, 29 550 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2009 по 14.12.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 112 906 руб. 15 коп., в том числе 83 743 руб. 67 коп. основного долга и 29 162 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что фактически спорный договор аренды расторгнут в судебном порядке, следовательно, обязанность по внесению арендной платы со стороны арендатора прекращена. Кроме того, ответчик указывает на неправомерное увеличение арендной платы, поскольку соответствующих уведомлений и счетов от истца он не получал.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель истца возразил против позиции ответчика по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ИП Чернициным А.В. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 30.04.2008 № 1328-08К, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале пятиэтажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, в Кировском районе, ул. Адмирала Ушакова, 53, общей площадью 107,3 кв.м для использования под производственные мастерские для обслуживания и эксплуатации жилого фонда.

Срок договора определен с 18.02.2008 по 15.02.2009.

Помещения ответчику переданы по акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 18.02.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2009 по делу № А50-15705/2008 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в рамках спорного договора за период с февраля по июль 2008, неустойки за период с 26.05.2008 по 11.08.2008, а также о расторжении договора аренды и изъятии имущества. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009 по делу № А50-24735/2009 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в рамках спорного договора за период с августа 2008 года по июнь 2009 года и неустойки за период с 26.08.2008 по 27.06.2009.

29.11.2010 в результате исполнительных действий, арендованное помещение возвращено от ответчика истцу, о чем свидетельствуют акт о совершении исполнительных действий и постановление об окончании исполнительного производства.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за фактическое использование арендованного имущества, послужило арендодателю основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Как указано выше, спорный договор аренды расторгнут в судебном порядке; арендованное имущество фактически возвращено истцу – 29.11.2010, в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

        Иное установлено специальной нормой, ст. 622 ГК РФ, которой  предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из приведенных норм следует, что при расторжении договора он считается прекращенным, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям пользования ответчиком арендованным имуществом с июля 2009 года следует применять нормы ст. 622 ГК РФ и приведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанные выводы апелляционной инстанции согласуются с позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.08.2010 № 10484/10, от 05.08.2010 № 10196/10.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив то, что ответчик не возвратил объект аренды на основании решения арбитражного суда от 28.05.2009 по делу № А50-15705/2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по внесению арендных платежей, с учетом судебного акта по делу № А50-24735/2009, с июля по ноябрь 2009 года ответчиком не исполнены.

При этом, довод ответчика о необоснованности расчета истца относительно изменения размера арендных платежей, не принимается во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, п. 4.5 договора аренды предусмотрено изменение размера арендных платежей. В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика по всем имеющимся у него адресам направлялись соответствующие уведомления об изменении размера арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере, рассчитанном истцом.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно несогласия с решением в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда в указанной части принято в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2012 года по делу № А50-2138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Полевщикова