Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А50-3092/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6599/2012-АК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                                  Дело № А50-3092/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Спец-Напил" (ОГРН 1075917000763, ИНН 5917595781): Похлебухин А.А., паспорт, руководитель на основании вписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика ОАО "Пермские сельские леса" (ОГРН 1105905002004, ИНН 5905277174): Вихрев И.Г., паспорт, доверенность от 08.11.2011 № 196,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Спец-Напил"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2012 года

по делу № А50-3092/2012,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ООО "Спец-Напил"

к ОАО "Пермские сельские леса"

о взыскании 549 742 руб.,

установил:

ООО «Спец-Напил» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом увеличения исковых требований и отказа от исковых требований) к ОАО «Пермские сельские леса» о взыскании суммы основного долга в размере 207 498 руб. и пени в сумме 333 244 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 207 498 руб., неустойки в сумме 66 648,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в отношении суммы неустойки положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку нарушения ответчиком условий договора являются существенными, при этом, он не доказал несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в соответствии с которым, решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возразил против позиции истца по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спец-Напил» (арендодатель) и Кишертский сельский лесхоз – филиал ГКУП «Пермсельлес» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 от 27.01.2009, предметом которого является предоставление в аренду отдельного бокса здания гаража, площадью 85,8 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Кишертский район, с. Усть-Кишерть, ул. Комсомольская, 35в.

Срок договора аренды определен сторонами с 01.02.2009 по 31.12.2009.

Согласно акту приема передачи недвижимого имущества от 27.01.2009 недвижимое имущество передано арендатору.

23.04.2009 между ООО «Спец-Напил» и ОАО «Пермские сельские леса» заключено соглашение № 1 об изменении и дополнении договора № 1 аренды недвижимого имущества от 27.01.2009, согласно которому п. 5.2 договора изложен в следующей редакции: «Если за 20 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон в письменном виде не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год».

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей.

Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца на счет арендодателя. Общая сумма арендной платы составляет 5 000 руб. в месяц.

Согласно соглашению № 1 об изменении и дополнении договора № 1 аренды недвижимого имущества от 27.01.2009 размер арендных платежей сторонами определен в сумме 10 000 руб., начиная с 01.05.2009.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, послужило арендодателю основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В ст. 333 ГК РФ указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения указанной нормы, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Вывод суда первой инстанции о возможности снижения неустойки независимо от заявления подобного ходатайства ответчиком является неправомерным, противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, однако, данной утверждение не повлекло принятия неверного решения в связи с наличием в материалах дела ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции признал наличие оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки, учитывая высокую процентную ставку, определенную договором, превышающую учетную ставку банковского процента.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из оспариваемого решения, суд первой инстанции снизил размер неустойки, взысканная сумма соответствует 4,5 кратной ставке рефинансирования. С учетом установления в спорном периоде Центробанком России ставки рефинансирования в пределах 8 % годовых, сумма неустойки снижена судом в допустимых пределах, а права истца не нарушены, так как суд был вправе снизить неустойку в большем размере. 

При этом, истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие для него последствия имеют подобные нарушения обязательства, с учетом действия в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

         Более того, размер истребуемой неустойки превышает сумму основного долга, взыскиваемую по настоящему делу, что в силу изложенного свидетельствует об отсутствии доказательств получения указанной суммы истцом при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 66 648,80 руб., что вполне соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства и  соответствует вышеприведенной правовой позиции ВАС РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 года по делу № А50-3092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова