Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А50-18822/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-141/2012-ГК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                     Дело № А50-18822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Камская районная фильтровальная станция»: Афанасьева А.В., доверенность от 10.01.2011, паспорт; Потапова Ю.А., директор, протокол № 13 от 29.03.2010, паспорт;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Водоканал»: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2012 года

по делу № А50-18822/2011

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камская районная фильтровальная станция»  (ОГРН  1025901843901, ИНН 5916008800)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН  1025901847773, ИНН 5916000216)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камская районная фильтровальная станция»  (далее – ООО «КРФС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с июня по июль 2011 года по договору на отпуск питьевой воды № 1/11 от 31.03.2011, в сумме 6 599 700 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 55 998 руб. 50 коп. (л.д.4-5).

В судебном заседании 05.05.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 5 547 301 руб. 49 коп. Указал, что уменьшение размера исковых требований обусловлено заключением после принятия к производству Арбитражным судом Пермского края искового заявления по настоящему делу договора уступки права требования, в результате чего сумма долга ответчика перед истцом уменьшилась (л.д. 99).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2012, судья О.В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 1/11 от 31.03.2011 на отпуск питьевой воды за июнь и июль 2011 года в общей сумме 5 547 301 руб. 49 коп., а также 50 736 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 261 руб. 99 коп. (л.д. 104-106).

Ответчик, МУП «Водоканал», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказать. По мнению ответчика, судом первой инстанции при вынесении решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что истцом в нарушение статей 64, 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана в полном объеме обоснованность заявленных исковых требований, не представлены в полном объеме доказательства исполнения обязательств по договору № 1/11 от 31.03.2011 на отпуск питьевой воды в части расчетных периодов за июнь и июль 2011 года. Кроме того, с ответчика судом взыскана в пользу истца государственная пошлина в сумме 50 736 руб. 51 коп., при этом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка тому обстоятельству, что в перечне прилагаемых к исковому заявлению документов отсутствует оригинал документа об уплате со стороны истца государственной пошлины, а имеется ссылка на заявление об отсрочке (рассрочке) государственной пошлины, по которому судом первой инстанции какого-либо решения не принималось.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.07.2012 ответчик представителя не направил.

Представители истца (ООО «КРФС») в судебном заседании отклонили доводы апеллянта как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «КРФС» (Общество) и МУП «Водоканал» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды № 1/11 от 31.03.2011 года, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) Общество приняло на себя обязательство осуществлять отпуск питьевой воды Абоненту через присоединенную систему водоснабжения, а Абонент обязался оплачивать отпущенную воду в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.16-19).

Учет количества израсходованной воды производится по показаниям счетчиков, приобретаемых Абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании (пункт 3.1. договора).

В пункте 3.2. указанного договора стороны предусмотрели, что фактическое количество потребленной питьевой воды за расчетный период фиксируется сторонами в двухстороннем акте, который оформляется ежемесячно.

Во исполнение условий договора ООО «КРФС» в июне и июле 2011 года поставило МУП «Водоканал» питьевую воду на общую сумму 6 599 700 руб. 88 коп., что подтверждается актом № 17 от 30.06.2011 (л.д. 20), актом № 20 от 31.07.2011 (л.д. 22).

Для оплаты оказанных в спорном периоде услуг водоснабжения истец предъявил ответчику счета-фактуры.

Расчетным периодом для оплаты полученной воды, согласно пункту 5.1. договора является один календарный месяц. Оплата по указанным счетам-фактурам должна быть произведена Абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора, требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) полученная от истца питьевая вода ответчиком оплачена в полном объеме не была. По расчету ООО «КРФС» задолженность ответчика составила 5 547 301 руб. 49 коп. Направленная истцом претензия № 77 от 11.07.2011 с предложением погасить задолженность по договору МУП «Водоканал» оставлена без удовлетворения (л.д. 14).

Наличие задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 5 547 301 руб. 49 коп., суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «КРФС» в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость услуг водоснабжения определена на основании данных приборов учета, зафиксированных в актах, и тарифа, утвержденного Решением Думы Краснокамского городского поселения от 28.04.2010 № 206 (л.д.24).

Производство по делу № А50-18822/2011 по иску о признании Решения Думы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 28.04.2010 № 206 недействительным прекращено определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2012 в связи с отказом МУП «Водоканал» от заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт поставки истцом ответчику питьевой воды в июне и июле 2011 года, ее объем подтверждены актами № 17 от 30.06.2011, № 20 от 31.07.2011, подписанными представителями сторон без разногласий, подписи уполномоченных представителей ООО «КРФС» и МУП «Водоканал» удостоверены оттисками печатей юридических лиц. В актах указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по расчетам ООО «КРФС»  на момент вынесения решения судом первой инстанции составила 5 547 301 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что доказательств уплаты долга в сумме 5 547 301 руб. 49 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «КРФС» удовлетворены, суд первой инстанции в соответствии с изложенными нормами права обоснованно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика.

Доводы жалобы о том, что истцом государственная пошлина уплачена не была, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Государственная пошлина в сумме 55 998 руб. 50 коп. уплачена истцом в доход федерального бюджета платежным поручением № 9 от 14.09.2011 (л.д. 13).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2012 года по делу № А50-18822/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц