Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А60-56382/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6768/2012-АК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                                Дело № А60-56382/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский педагогический колледж": Крашенинникова С.М., паспорт, представитель по доверенности от 06.07.2012; Лыков Б.Д., паспорт, представитель по доверенности от 06.07.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области: Ефимов И.А., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 01.06.2012 № 03-19/04536; Кулакова В.М., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 01.06.2012 № 03-19/04537,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский педагогический колледж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2012 года

по делу № А60-56382/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский педагогический колледж"  (ОГРН 1026601232184, ИНН 66190003030)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области  (ОГРН  1046601057711, ИНН 5911000117)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ГБОУ СПО СО «Красноуфимский педагогический колледж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонная ИФНС России № 2 по Свердловской области о признании недействительным решения № 09-112 от 12.10.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 (с учетом определения от 21.05.2012 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 405 руб. по услугам ксерокопирования. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что для определения налоговой базы по НДС могут учитываться только облагаемые НДС доходы. Кроме того, при доначислении НДС налоговый орган необоснованно включил суммы коммунальных платежей, предъявленных нанимателям общежитий, поскольку налогоплательщик не является поставщиком коммунальных услуг, а лишь предъявляет часть их стоимости для возмещения. Также Учреждение указывает на необходимость применения расчетной ставки при определении размера налога. В отношении распределения расходов в целях исчисления налога на прибыль, указывает, что в проверяемом периоде бюджетные сметы Учреждения имели один источник бюджетных ассигнований – бюджетные средства, распределением которых занимается распределитель бюджетных средств.

Представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразили против позиции Учреждения по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит, однако, просят изменить резолютивную часть решения как несоответствующую мотивировочной части.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ГБОУ СПО СО «Красноуфимский педагогический колледж», по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 09-112 от 12.10.2011 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 06.12.2011 № 1612/11 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в части доначисления НДС, явились выводы проверяющих об отсутствии у налогоплательщика права на освобождение от уплаты НДС на основании п. 1 ст. 145 НК РФ, в связи с превышением размера предельной выручки. При этом, неверное исчисление налоговых обязательств произведено налогоплательщиком в результате не включения в налогооблагаемую базу выручки, не подлежащей налогообложению НДС (ст. 149 НК РФ), а также ошибочно признанной Учреждением неподлежащей налогообложению НДС.

Рассматривая данный эпизод, суд первой инстанции признал отсутствие у налогоплательщика права на освобождение от уплаты НДС.

Выводы суда в указанной части являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в то числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи определен перечень операций, которые не признаются объектом налогообложения по НДС, данный перечень является закрытым. Оказание услуг образовательными учреждениями по образовательным программам не включены в перечень не признаваемых объектом налогообложения по НДС. Отсутствует подобное исключение и в п.3 ст. 39 НКРФ, определяющей операции, не признаваемые реализацией.

Статьей 149 НК РФ определены операции по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), согласно которой услуги образовательных учреждений по образовательным программам освобождаются от налогообложения.

Положения пункта 1 статьи 146 НК РФ согласуются с положениями пункта 2 статьи 153 НК РФ, в соответствии с которой при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из правовых норм, содержащихся в статьях 39, 145, 146, 149, 153 НК РФ следует, что при определении размера выручки, от которой зависит возможность предоставления права на освобождение от обязанностей налогоплательщика НДС, подлежат учету все доходы налогоплательщика, как облагаемые НДС, так и освобожденные от НДС. Исключение составляют только доходы от операций, не признаваемых в целях налогообложения реализацией товаров (работ, услуг), и операций, являющихся реализацией, но не признаваемых объектом налогообложения НДС.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что, при определении размера выручки, от которого зависит возможность предоставления права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, Учреждение обязано было учитывать все свои доходы, в том числе и освобожденные от обложения НДС, являются правомерными.

При этом, как верно отметил суд, статья 149 НК РФ не регулирует вопросы, связанные с объектом налогообложения и освобождением от исполнения обязанностей налогоплательщиков. В данной статье идет речь об освобождении от налогообложения отдельных операций и приводится их исчерпывающий перечень.

С учетом положений выше указанных норм налогового законодательства, вывод инспекции о неверном определении налогоплательщиком предельного размера выручки, дающего право на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, является обоснованным.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2012 № ВАС-810/12 по делу № А06-1875/2011.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

Также основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготного режима налогообложения в отношении ряда хозяйственных операций.

В проверяемом периоде налогоплательщиком заявлена льгота по п.п.10 п.2 ст. 149 НК РФ в отношении выручки, полученной в результате предоставления в пользование жилых помещений в общежитии.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в указанную выручку плательщиком включены и прольготированы суммы, поступающие от проживающих в общежитии в оплату коммунальных услуг.

Ссылаясь на наличие льготы налогоплательщик указывает на перепредъявление спорных услуг нанимателям помещений, поскольку он не является поставщиком ресурсов.

Согласно подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Из толкования во взаимосвязи подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса и положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что освобождение от обложения НДС стоимости услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа, как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57.

В силу ст. 38, 39, подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализация коммунальных услуг подпадает под данный объект налогообложения и в перечень не подлежащих освобождению (освобождаемых от налогообложения) видов реализации, упомянутые услуги не включены.

При этом, довод налогоплательщика о том, что он не предоставляет спорные услуги, которые поставляются ресурсоснабжающими организациями, а лишь их перевыставляет, не принимается во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик ежегодно издает приказы об установлении (изменении) оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в которую входят оплата жилья, вывод и утилизация бытовых отходов, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

При этом, размеры данных услуг определяются на основании расчетов стоимости оплаты за жилищно-коммунальные услуги в общежитии, и определены налогоплательщиком в твердых суммах на одного человека.

Кроме того, стоимость услуги рассчитана налогоплательщиком на основании тарифов, утвержденных в установленном порядке уполномоченными органами.

Данный расчет противоречит доводам о перепредъявлении услуг, поскольку не основан на объемах фактически потребленных ресурсов, выставленных поставщиком услуг, с последующим распределением на количество проживающих в общежитии.

Следовательно, стоимость коммунальных услуг за проживание в общежитии является объектом налогообложения НДС и подлежит включению в налоговую базу.

Довод Учреждения о признании операций по предоставлению аналогичных услуг для УрГПУ не подлежащими обложению НДС, отклоняется, поскольку имеют место разные правоотношения (по сделкам с УрГПУ – налогоплательщик выступает балансодержателем муниципального имущества, а учебное заведение ссудополучателем по договору безвозмездного пользования, потребляющим спорные услуги, и, в данном случае, действительно, услуги перевыставлены, тогда как в отношениях с нанимателями общежития, налогоплательщик выступает владельцем  помещений и абонентом устройств, присоединенных к сетям ресурсоснабжающих организаций).

Вместе с тем, из вышеназванных