Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А60-13846/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9114/2011-ГК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                                Дело №А60-13846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

от истца (закрытого акционерного общества «Олипс»): Никитин А.В., доверенность от 05.07.2010, паспорт, 

от ответчика (закрытого акционерного общества «Юникс-2000»): Степанова А.Е., доверенность от 01.02.2012, паспорт,

от ответчика (закрытого акционерного общества «Стройплатформа»): не явился,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Олипс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2012 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу №А60-13846/2011

по иску закрытого акционерного общества «Олипс» (ИНН 6658106984, ОГРН 1026602309128)

к закрытому акционерному обществу «Юникс-2000» (ИНН 6658121132, ОГРН 1026602320140), закрытому акционерному обществу «Стройплатформа» (ИНН 6674165070, ОГРН 1056605305789)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,  

установил:

Закрытое акционерное общество «Юникс-2000» (далее – заявитель, Общество «Юникс-2000») на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца по делу – закрытого акционерного общества «Олипс» (далее – истец, Общество «Олипс») судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении  настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2012) заявление Общества «Юникс-2000» удовлетворено, с Общества «Олипс» в пользу заявителя взыскано 450 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество «Олипс» с данным определением суда первой инстанции не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов.

До начала судебного заседания от Общества «Юникс-2000» поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Представитель Общества «Олипс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель Общества «Юникс-2000» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Закрытое акционерное общество «Стройплатформа», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителя не направило, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК ПФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество «Олипс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу «Юникс-2000» и Обществу «Стройплатформа» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по зачету взаимных требований от 11.12.2009, заключенной между ответчиками, путем возврата сторон этой сделки в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной, Общество «Юникс-2000» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования Общества «Юникс-2000» по оплате услуг представителя в размере 450 000 руб.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом, в том числе в пользу Общества «Юникс-2000».

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договор от 10.05.2011, заключенный между Обществом «Юникс-2000» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Магистр» (л.д.24 т.4), с дополнительным соглашением (л.д.25 т.4); акт оказанных услуг от 25.03.2012 (л.д.26 т.4) и платежные поручения от 10.04.2012 №84, №85 об оплате суммы в размере 450 000 руб. (л.д.113, 114 т.2).

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием указанной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 и п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории  дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Общество «Олипс» при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя Общества «Юникс-2000».

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных Обществом «Юникс-2000» судебных расходов, истцом были представлены: заключение НП «Первая юридическая гильдия» от 03.05.2012 №101, заключение  НП «Национальная правовая палата» от 04.05.2012 и письмо Некоммерческой организации «Первая специализированная коллегия адвокатов Свердловской области» от 25.04.2012, согласно которым средняя стоимость подобных услуг, по расчету истца, составила бы  62 166 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного Обществом «Олипс», объем выполненных представителем работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения истца о чрезмерности расходов и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел возможным взыскать с Общества «Олипс» в пользу Общества «Юникс-2000» судебные расходы в заявленной им сумме.

Представленные истцом документы правомерно не приняты судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку данные из заключений невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем Общества «Юникс-2000» фактическим объемом работы, в указанных заключениях содержится информации о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными организациями и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг. Кроме того, в заключении НП «Национальная правовая палата» прямо указано на то, что сведения о стоимости услуг даны без учета «гонорара успеха» и командировочных расходов.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Следует также обратить внимание на то, что Обществом «Олипс» был заявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, однако в обоснование иска было положено несколько правовых оснований для признания сделки недействительной и ничтожной, предусмотренных как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами законодательства о банкротстве, т.е. в одном иске истцом фактически было объединено несколько исков об оспаривании сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом того, что уменьшение суммы взыскиваемых судебных расходов является правом, а не обязанностью суда, в данном случае не имелось оснований, позволяющих суду прийти к выводу об уменьшении заявленных ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества «Олипс» судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление Общества «Юникс-2000», суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 450 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012 года по делу №А60-13846/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Олипс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий:                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                С.И. Мармазова 

        В.А. Романов