Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А50-5688/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5782/2012-АК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                              Дело № А50-5688/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя МУП "Березниковский хлебокомбинат": Палкин И.В. по доверенности от 23.07.2012, Мельников С.А., по доверенности от 23.07.2012,    

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Северный территориальный отдел: Будникова А.А. по доверенности от 19.12.2011, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя МУП "Березниковский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года

по делу № А50-5688/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Березниковский хлебокомбинат" (ОГРН 1025901701737, ИНН 5911028585)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Северный территориальный отдел (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Березниковский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 983-С от 27.12.2011, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 23.04.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что акт проверки был вручен секретарю в нарушение ч. 4 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ; составление протокола №1027 без вручения акта проверки руководителю предприятия неправомерно; ссылка в постановлении №983-С на протокол № 1019 неправомерна, следовательно, данного основания для привлечения к ответственности не имелось; административный орган не обеспечил заявителю право на защиту; все нарушения имеют признаки малозначительности.

В судебном заседании представителями предприятия заявлено ходатайство об отводе судей, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного возражает, против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании объявлен перерыв для разрешения вопроса об отводе судей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 в удовлетворении ходатайства об отводе судей отказано.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при явке представителей заявителя и в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о перерыве в судебном заседании до 25.07.2012 в 16-20 на сайте суда.

Представителями Муниципальное унитарное предприятие «Березниковский хлебокомбинат» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с преобразованием в ООО «Березниковский хлебокомбинат» и внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.

Представителями предприятия заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копии сопроводительного письма от 26.12.2011 и копии страницы 119 акта проверки №193 от 29.11.2011.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и определил приобщить к материалам дела указанные документы, подлинники которых обозревались судом в заседании и возвращены представителям заявителя в заседании.

Представители заявителя на доводах жалобы настаивают. Просят решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в связи с доказанностью состава административного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 02.11.2011 по 29.11.2011 специалистами Управления на основании распоряжения от 24.10.2011 № 2067 (л.д. 15-20) проведена выездная плановая проверка соблюдения Предприятием законодательства о защите прав потребителей и санитарного законодательства по месту осуществления им деятельности: г. Березники, ул. Карла Маркса, 122, ул. Мира, 28 и ул. Юбилейная, 2, в ходе, которой установлено, что:

- в магазине «Хлебный», расположенном по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, д. 28, в нарушение обязательных требований пункта 4.8 раздела 4 национального стандарта ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 № 401-ст (далее – ГОСТ Р 51074-2003), в продаже находятся хлебобулочные изделия, упакованные в мешочки из полимерного материала (хлеб Бородинский 350 г по цене 16 рублей в количестве 2 шт.; хлеб Ржаной заварной с изюмом 350 г по цене 16 рублей в количестве 1 шт.; хлеб Ржаной простой 650 г по цене 16 рублей в количестве 2 шт.; Плетенка с маком в/с 400 г по цене 18 рублей в количестве 5 шт.), при отсутствии маркировки с информацией о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора и при отсутствии в торговом зале информационных листков с необходимой информацией о товаре, в том числе о дате изготовления и времени выпечки хлебобулочных изделий, что является нарушением требований статей 8, 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); подпунктов 11, 15, 32, 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта иди замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее – Правила продажи);

- в магазине «Сёминский» № 62, расположенном по адресу: г. Березники, ул. Мира, д. 28. на вывеске магазина отсутствует информация о месте нахождения (юридическом адресе) организации, что является нарушением требований статей 8, 9 Закона о защите прав потребителей, пункта 10 Правил продажи;

- в столовой «Колосок», расположенной по адресу: г. Березники, ул. К.Маркса, д. 122, посредством меню, прейскуранта или иным способом, принятым при оказании услуг общепита, не доводится до сведения потребителей необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах, обеспечивающая возможность правильного выбора, а именно: информация о способах приготовления блюд (Мясо по-аргентински по цене 34,27 руб. за порцию, мясо по-французски по цене 35,76 руб. за порцию, мясо по-петровски по цене 32,11 руб. за порцию и др.); информация о входящих в состав блюд, основных ингредиентах (ассорти овощное по цене 23,27 руб., салат мясной «Юбилейный» по цене 22,64 руб., салат «Тёщин» по цене 15,68 руб., салат Острый по цене 18,20 руб., салат Лакомка по цене 9,77 руб., мясо по-аргентински по цене 34,27 руб., мясо по-французски по цене 35,76 руб., мясо по-петровски но цене 32,11 руб., жаркое с грибами по-русски по цене 50,05 руб., шницель особый по цене 24,88 руб.); информация о пищевой ценности (калорийность, содержание белков, жиров и углеводов) реализуемой продукции общественного питания; информация о нормативных документах, обязательным требованиям которых должна соответствовать продукция общепита, что является нарушением требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей; подпунктов 12, 13 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» (далее – Правила оказания услуг общественного питания), о чём 29.11.2011 составлен акт № 193 (л.д. 22-34).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2011 № 1027 (л.д.37-40). По результатам рассмотрения материалов дела постановлением от 27.12.2011 № 983-С Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с наложением наказания в виде предупреждения (л.д. 8-11).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 27.12.2011 № 983-С незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также нарушений Федерального закона № 294-ФЗ в ходе плановой выездной проверки.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, а также доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения, возникающие между потребителями и продавцами (изготовителями и исполнителями) при продаже товаров, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 10 Закона).

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие осуществляет деятельность по продаже хлебобулочных изделий и оказывает услуги общественного питания.

Факты нарушений предприятием при осуществлении продажи хлебобулочных изделий и при оказании услуг общественного питания требований о предоставлении информации, установленных Законом о защите прав потребителей, Правилами продажи отдельных видов товаров, Правилами оказания услуг общественного питания, судом первой инстанции установлены и подтверждаются имеющимися в материалах дела актом проверки, протоколом от 20.12.2011 и заявителем не опровергнуты.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях общества установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы предприятия о том, что акт проверки был вручен секретарю в нарушение ч. 4 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ и составленный протокол №1027 также не был вручен руководителю, а также ссылка на неверное указание в описательной части оспариваемого постановления номера протокола, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, апелляционным судом отклонены.

Доводы предприятия о нарушении его прав вручением акта секретарю, а также без подписей лиц, участвовавших в проведении выездной проверки от предприятия, основаны на ошибочном толковании положений ст. 16 Закона №