Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А50-5688/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

294-ФЗ, из которых не следует, что акт проверки может быть вручен исключительно руководителю юридического лица.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что подписанный со стороны административного органа акт был вручен 29.11.2011 секретарю предприятия с присвоением номера входящей корреспонденции (л.д. 34) и содержал подписи лиц, проводивших проверку. Таким образом, следует признать, что юридическое лицо получило акт проверки.

Как следует из сопроводительного письма от 26.12.2011 (представлено в суд апелляционной инстанции), лица, присутствовавшие при проведении проверки, ознакомились с актом и подписали его с замечаниями, направив их в административный орган.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о соблюдении установленного порядка выездной проверки.

Протокол об административном правонарушении № 1027 от 20.12.2011 был направлен предприятию с сопроводительным письмом от 20.12.2011 и вручен 21.12.2011 с присвоением номера входящей корреспонденции, что подтверждается документально (л.д. 41-43).

Неверное указание номера протокола в тексте постановления (страница 1) не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения, поскольку является технической ошибкой, не затрагивающей права заявителя при том, что в материалах дела является протокол № 1027 от 20.12.2011, на основании которого вынесено постановление, о чем имеется соответствующая ссылка в постановлении (л.д. 11).

Довод о том, что  административный орган не обеспечил заявителю право на защиту, апелляционным судом отклоняется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок привлечения к административной ответственности в данном случае соблюден административным органом. Апелляционный суд с данным выводом согласен по следующим основаниям.

В материалах дела имеется повестка о вызове лица, для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений законного представителя юридического лица, отправленная по факсу 16.12.11. Данный факс зарегистрирован 16.12.2011 под № 546. (л.д. 35-36).

О времени и месте вынесения постановления юридическое лицо также было извещено надлежащим образом, что подтверждается вручением сопроводительного письма от 20.12.2011 (л.д. 41-43) с соответствующим определением.

Обстоятельства, при которых представитель предприятия не был допущен для участия в составлении протокола, были оценены судом первой инстанции и апелляционный суд не усматривает оснований для их переоценки в данном конкретном случае, поскольку полагает, что этим не допущено существенное процессуальное нарушение, позволяющее отменить постановление. Апелляционный суд учитывает, что на момент составления протокола (20.12.2011) акт проверки, врученный предприятию 29.11.2011, еще не был подписан со стороны предприятия, а замечания по нему были подготовлены и направлены в административный орган 26.12.2011 (о чем свидетельствует письмо от 26.12.2011, представленное в апелляционный суд).

Кроме того, объяснения предприятия изложены в отзыве на протокол (л.д. 44) и учтены при вынесении постановления.

Постановление вынесено в пределах срока, установленного для данной категории правонарушения согласно ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, сферы регулирования спорных правоотношений, в которых одной из сторон является потребитель, права которого подлежат особой защите, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Соответствующий довод жалобы отклонен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить МУП «Березниковский хлебокомбинат» на его правопреемника ООО «Березниковский хлебокомбинат».

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года по делу № А50-5688/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Березниковский хлебокомбинат»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина