Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А60-613/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (в редакции Приказа от 30.10.2001 N БГ-3-04/458 МНС России) налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета.

Таким образом при проверке правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ, инспекции надлежит исследовать документы, подтверждающие фактическую выплату дохода физическим лицам, поскольку ст. 226 Кодекса именно с такой выплатой связывает возникновение у налогового агента обязанности по перечислению налога в бюджет. Для проверки полноты отражения и перечисления налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц должны быть проанализированы данные налогового учета, а именно карточки по форме 1-НДФЛ и 2-НДФЛ.

Согласно п. 4 ст. 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом был проверен период с 2008 по 2010год. Между тем  в расчет задолженности по НДФЛ налоговым органом необоснованно включена сумма задолженности 238 201руб, образовавшаяся  на 01.01.2008, то есть до начала периода, охваченного проверкой.

Налоговым органом не проверялась достоверность сведений о размере задолженности по налогу, отраженном обществом как налоговым агентом в своей отчетности по состоянию на 01.01.2008, период возникновения этой задолженности. В акте проверки отсутствуют данные, позволяющие определить период образования задолженности, сумму задолженности, удержан ли НДФЛ, на основании каких первичных документов установлен факт правонарушения.

Суд первой инстанции  пришел к  верному  выводу, что у налогового органа  не имелось оснований для предложения  перечислить в бюджет  НДФЛ в сумме 238 201руб.,  соответствующие суммы пени, поскольку предложение налоговому агенту уплатить задолженность по налогу в виде переходящего сальдо, образовавшуюся до проверяемого периода, и начисление пеней по этому налогу, выходит за рамки налоговой проверки и является незаконным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика по данному эпизоду.

3.  Удовлетворяя заявленные требования в части наложения штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 393 990руб.60коп.,  суд  учел положения ст.ст.112, 114 НК РФ и  снизил размер штрафа по ст.123 НК РФ с 443 857руб.60коп. до 50 000руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе  налоговый орган  указывает на неверное  определение судом  размера  штрафа по ст.123 НК РФ, подлежащего признанию недействительным  - 393 990,60 руб., в то время как следовало указать - 393 857,60 руб. (443 857,60 – 50 000,00).

Указанный довод подтверждается материалами дела, однако не влечет отмены или изменения судебного акта, так как  допущенная судом  ошибка в размере 133 рубля является арифметической (ст.179 АПК РФ).

 Фактически судом первой инстанции признаны недействительными оспариваемые решение и требование инспекции в части штрафа по ст.123 НК РФ в сумме  393 857руб.60коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 04 мая 2012года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2012 года по делу № А60-613/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова