Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А60-7466/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9459/2011-АК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                                  Дело № А60-7466/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Чкаловская": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика ООО "Авантаж": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от третьих лиц: ООО Управляющая Компания «Екатеринбургское Многопрофильное Универсальное Предприятие Ботанический», ООО «ВЕЛЕС-2001»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Управляющая компания "Чкаловская"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2012 года

об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов

по делу № А60-7466/2011,

вынесенное судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

к ООО "Авантаж" (ОГРН 1069674009240, ИНН 6674174389)

третьи лица: 1) ООО Управляющая Компания «Екатеринбургское Многопрофильное Универсальное Предприятие Ботанический», 2) ООО «ВЕЛЕС-2001»,

о взыскании 45 572 руб. 54 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» о взыскании 40 160 руб. 12 коп. – задолженность за фактическое пользование спорным помещением на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 412 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 17.03.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.02.2012 от ответчика поступило заявление (с учетом уточнения) о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 83 178 руб. 36 коп., в том числе 80 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 162 руб. 26 коп. – почтовые расходы, 3 016 руб. 10 коп. – транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, превышающих 20 000 руб., истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение в указанной части отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что сумма взысканных расходов является чрезмерной не отвечающей критериям разумности. Кроме того, по мнению истца, несение представителем ответчика транспортных расходов в рамках настоящего дела не доказано.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Представители сторон по делу и третьих лиц не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года № 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что все действия по обращению в Арбитражный суд Свердловской области, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от имени заявителя, осуществлены ООО Юридическое партнерство «Философия Права» на основании договора об оказании услуг № 13 от 31.03.2011, дополнительными соглашениями № 1 от 25.10.2011, № 2 от 11.02.2012, в соответствии с которыми определены рамки оказываемых услуг и их стоимость.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., а также командировочных и почтовых затрат в общей сумме 3 178,36 руб. подтверждается актом об оказании услуг от 25.10.2011, отчетом от 09.02.2012, счетом № 47 от 11.11.2011, платежным поручением № 22 от 08.02.2012, расходными кассовыми ордерами от 26.10.2011, 09.02.2012, 10.03.2012.

При этом, услуги оказаны представителями исключительно в рамках настоящего дела, что определено в договоре.

Учитывая объем произведенной представителями ответчика работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, а также представлению интересов в судебных заседаниях судов двух инстанций, длительность судебного разбирательства, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителей в размере 80 000 руб. является целесообразным и разумным.

 Все обязательства исполнителей по оказанию юридических услуг в рамках судебного спора, возложенные на них договором, со стороны представителей выполнены.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявленного требования в отношении судебных расходов, податель жалобы не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов в данной части.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой,  суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы в сумме 80 000 руб. соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированных специалистов.

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела ответов на запросы в организации, оказывающие аналогичные услуги, следует, что стоимость данных услуг выше оплаченных в рамках договора об оказании услуг. 

Суд первой инстанции также взыскал с истца в пользу ответчика командировочные расходы, связанные с его представительством в судебных инстанциях в сумме 3 016,10 руб., которые составляют стоимость железнодорожных билетов, в подтверждение несения которых представлены билеты по маршруту Екатеринбург – Пермь 2 на сумму 1430 руб. 40 коп. и Пермь 2 – Екатеринбург на сумму 1318 руб. 70 коп.; кассовые чеки на питание от 25.10.2011 на общую сумму 267 руб., расходные кассовые ордера от 26.10.2011 и 09.02.2012.

Ссылка истца на участие представителей ответчика в судебном заседании по другому делу № А60-7471/2011, является несостоятельной, поскольку даты судебных заседаний по настоящему делу и указанному не совпадают.

Почтовые расходы ответчика составили 162 руб. 26 коп., в подтверждение несения которых ответчик представил почтовую квитанцию № 21707 от 10.03.2012 на сумму 41 руб. 41 коп. (о направлении истцу ходатайства от 07.03.2012 с приложениями), расходный кассовый ордер от 10.03.2012 на сумму 41 руб.; почтовую квитанцию № 38159 от 11.10.2011 на сумму 39 руб. 45 коп. (об отправке истцу отзыва на апелляционную жалобу), почтовую квитанцию № 38160 от 11.10.2011 на сумму 39 руб. 45 коп. (об отправке третьему лицу отзыва на апелляционную жалобу), почтовую квитанцию № 38596 от 12.10.2011 на сумму 41 руб. 95 коп. (об отправке в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу), расходные кассовые ордера от 09.02.2012 и 10.03.2012.

Поскольку указанные расходы в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг согласованы сторонами и подтверждены документально, их отнесение на проигравшую сторону соответствует положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ

Таким образом, взыскание судебных расходов в общей сумме 83 178,36 руб. судом первой инстанции произведено правомерно и в разумных пределах, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного определение суда в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 года по делу № А60-7466/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова