Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А50-12774/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5198/2012-ГК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                           Дело № ­­А50-12774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Казаковцевой Т.В.

судей                                      Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

при участии:

заявителя жалобы  Губайдуллина М.З. (паспорт);

представителя конкурсного управляющего ООО «Кама-трейд» Волкова С. В.- Попковой М.В. (паспорт, доверенность от 13.06.2012г.);

представителя Кильдибекова А.Г. - Аглетдинова Р.С. (паспорт, доверенность от 05.04.2012);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Волкова С. В. об обязании руководителей должника передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника,

в рамках дела № А50-12774/2011

о признании ООО «Кама-трейд» (ОГРН 1035900524582, ИНН 5904105133) несостоятельности (банкротстве),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Кама-трейд» (далее также – ООО «Кама-трейд», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Волков Сергей Викторович.

Объявление о признании ООО «Кама-трейд» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242 от 24.12.2011.

09.04.2012 в рамках названного дела о банкротстве поступило требование конкурсного управляющего Волкова С. В. об обязании руководителей должника Губайдуллина М. З., Сасиной М. В., Кильдибекова А. Г. обеспечить передачу конкурсному управляющему всей документации и имущества должника.

Определением арбитражного суда от 13.04.2012 указанное требование конкурсного управляющего удовлетворено в части. Суд обязал Губайдуллина М. З. передать конкурсному управляющему Волкову С.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. В удовлетворении оставшейся части требования суд отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Губайдуллин М. З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает определение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о проведении судебного разбирательства по рассмотрению требования конкурсного управляющего должника, следовательно, был лишен возможности представлять доказательства и давать суду пояснения по существу заявленного требования.

Также Губайдуллин М.З. указывает на отсутствие у него возможности передать какие бы то ни было документы конкурсному управляющему должника, ввиду отсутствия их у Губайдуллина М.З. в том числе и на основании определения суда. В связи с ненадлежащим уведомлением не смог сослаться на доказательства, свидетельствующие о проведении им комплекса мероприятий, направленных на истребование документации ООО «Кама-трейд».

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) приобщены к материалам дела. Из письма Губайдуллина М.З. 23.03.2012  в адрес Волкова С.Н., полученного последним 29.03.2012, следует, что частично документы были переданы конкурсному управляющему по актам от 14.12.2011, 25.01.2012.

Определением апелляционного суда от 19.06.2012 судебное разбирательство по делу было отложено на 05.07.2012 на 14 час. 00 мин. с целью представлению конкурсным управляющим Волковым С.В. доказательств передачи ему части документов должника, Губайдуллиным М. З. - доказательств передачи им конкурсному управляющему Волкову С. В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей либо доказательства невозможности осуществления этих действий, Сасиной М.В. доказательств передачи имеющихся у нее как у руководителя  должника документов  Губайдуллину М. З., а также  Волкову С. В., Кильдибековым А. Г. - доказательств передачи имеющихся у него как у руководителя должника документов последующему руководителю.

Во исполнение определения суда от 04.07.2012 в суд от конкурсного управляющего Волкова С.В. поступили дополнительные документы и письменные пояснения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2012 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилами, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 23.07.2012.

В судебном заседании 23.07.2012 представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявления, просил об обязании представить бухгалтерскую документацию

Представитель Кильдибекова А. Г. с доводами заявления не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в судебном заседании, просит в удовлетворении требований отказать.

Губайдуллин М. З. не согласен с заявленными требованиями конкурсного управляющего, просит в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

       Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 заявление  ООО «Кама-трейд»  о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Цыганков В.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Кама-трейд» (далее также – ООО «Кама-трейд», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Волков С.В.

Как следует из материалов дела, в обоснование рассматриваемого ходатайства конкурсный управляющий приводит следующие обстоятельства.

12.12.2011 и повторно 13.01.2012 конкурсный управляющий Волков С. В. уведомил руководителя должника о последствиях открытия конкурсного производства, а также 30.03.2012 конкурсным управляющим в адрес Кильдибекова М.З., Сасиной М.В., Губайдуллина М.З. было направлено требование о передаче документов  должника.

Аналогичное требование направлено  в  адрес   Цыганкова В.А.

Решением №5 от 28.08.2006 на должность генерального директора ООО «Кама-Трейд» избран Кильдибеков А.Г.

Решением №6 единственного участника от 10.02.2011 обязанности генеральногодиректора ООО «Кама-трейд» возложены на Сасину М.В.

Согласно решению единоличного участника ООО «Кама-трейд» от 05.09.2011 обязанности генерального директора должника возложены на Губайдуллина М.З., данное решение является последним назначением руководителя должника. 

Поскольку руководителем должника не были переданы документация и имущество, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 ООО «Кама-трейд» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Волков Сергей Викторович.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае не представления документов и имущества конкурсный управляющий вправе истребовать их через суд.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и материальных ценностей), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно акту инвентаризации первичных бухгалтерских документов ООО «Кама-трейд» от 11.02.2012,  первичные бухгалтерские документы за период с 2006 по январь 2011 года хранились на складе по адресу: г.Пермь, ул. Трамвайная, 14, в том числе: кассовые документы, накладные по отгрузке товара покупателям, счета-фактуры, регистры бухгалтерские и иные документы

В связи с произошедшим в ночь на 10.02.2011 пожаром на складе ООО «Кама-трейд» бухгалтерские документы за период с 2006 по январь 2011 года были уничтожены. (том 1 л. д.34).

По указанному факту возбуждено уголовное дело в отношении лиц, допустивших нарушение требований пожарной безопасности, в том числе в отношении генерального директора ООО «Кама-трейд» Кильдибекова А.Г., который с 10.02.2011 был заключен под стражу.

Как следует из представленных в дело актов приема-передачи: 25.01.2012 Губайдуллиным М.З. передана Волкову С.В. входящая документация ООО «Кама-трейд», документация согласно перечню, бухгалтерская документация,  18.01.2012 –бухгалтерская документация по трем актам;  27.03.2012 переданы документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО «Кама-трейд» (6 коробок 26 папок),  по трем актам б/н  без даты передана бухгалтерская и иная документация; документы по искам переданы согласно описям.

Согласно общему реестру документов ООО «Кама-трейд» 03.11.2011 Сасина М.В. передала Губайдуллину М.З. документы в количестве 12 папок (зарплата  2011, счета-фактуры, накладные 2010-2011, бухгалтерская отчетность 2011, акты, услуги накладные 01ю12-31.12.201, кассовые документы, банк 91.02.2011, банк 01.01.2011, банк 18-01-2011-31.01.2011, договор с поставщиками услуг 2009, папка №4, папка№3, папка №5)

Из представленных документов не следует непередача Губайдуллиным М.З. полученной от Сасиной М.В. документации Волкову С.В.

Предоставленными ст. 49 АПК РФ правами заявитель не воспользовался

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, поскольку вынес определение по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, не приняв указанное ходатайство к своему производству по правилам ст. 60 Закона о банкротстве, ст. ст. 125, 185 АПК РФ, и не известив стороны о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства, нарушив тем самым право указанных в заявлении конкурсного управляющего руководителей должника, в том числе, Губайдуллина М. З. заявлять возражения по существу заявленного ходатайства конкурсного управляющего.

В силу ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не  позднее  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 вышеуказанной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств  связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123