Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А50-1908/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6908/2012-ГК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                             Дело № А50-1908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минкович И. А,

при участии:

от истца - Компания "Роберт Бош ГмБХ": Орлов С. В., по доверенности от 08.12.2011, от 01.01.2012,  паспорту;

от ответчика  - индивидуального предпринимателя Овчинникова Андрея Сергеевича, Овчинникова М. В., по доверенности от 13.04.2012, паспорту;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- Компании "Роберт Бош ГмБХ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2012 года

по делу № А50-1908/2012, принятое судьей И. О. Муталлиевой

по иску Компании "Роберт Бош ГмБХ" 

к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Андрею Сергеевичу  (ОГРНИП 304590320100139, ИНН 590310162637)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

Компания «Роберт Бош ГмБХ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском  к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Андрею Сергеевичу (далее – ответчик)  о взыскании 100 000 руб. на основании ст.ст. 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о взыскании расходов на приобретение товара в сумме 164 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходов в сумме 220 руб. по получению выписки из ЕГРИП (л.д. 4).

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2012  года (резолютивная часть оглашена 14.05.2012, судья И. О. Муталлиева) исковые требования удовлетворены частично. С ИП  Овчинникова А. С. в пользу Компании «Роберт Бош ГмБХ» взыскана компенсация в размере 20 000 руб., расходы на приобретение спорного товара в сумме 164 руб., 4000 руб. госпошлины, 220 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 130-135).

 Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «BOSCH».

 Истец, не оспаривая выводы суда о доказанности незаконного использования ответчиком обозначений, до степени смешения схожих с обозначениями товарных знаков «BOSCH, о том, что спорный товар является контрафактным, и что реализация спорного товара осуществлялась ответчиком, указывает на необоснованное снижение судом размера компенсации до 20 000 руб.  Апеллянт считает, что он правомерно руководствовался положениями пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, а судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что каждое из 10 реализованных изделий является самостоятельным изделием, единицей продукции, которую можно исчислять в штуках, каждое пильное полотно есть функциональная единица, которую можно рассматривать в отдельности и каждое пильное полотно обладает самостоятельными потребительскими качествами. Полагает, что взыскание компенсации в размере ниже низшего предела, установленного пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29.

  Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          В заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2012 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

  Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

   Как следует из материалов дела, на основании свидетельства № 39873 от 28.05.1970 (л.д. 16-19) с датой приоритета от 04.08.1969, сроком действия до 04.08.2019 (согласно приложению к указанному свидетельству о продлении срока действия регистрации товарного знака – л.д. 20-21) истец является правообладателем товарного знака «BOSCH» в отношении товаров 7-го класса МКТУ – машины и станки.

 29.09.2011 в торговой точке, принадлежащей ИП Овчинникову А. С., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 63, осуществлялась реализация 2 упаковок пильных полотен «BOSCH» Т101В, артикул 2 608 630 030-720 и Т101ВR, артикул 2 608 630 014-720 имеющих, по мнению истца, признаки контрафактности.

 Согласно заключению эксперта № 211-08/338 от 29.09.2011 представленные для экспертного исследования полотна для электролобзика с товарным знаком «BOSCH», каталожным номером Т101В, каталожным номером Т101ВR, реализованные Орлову С.В. в торговой точке ИП Овчинникова А.С., не изготовлены на заводах компании Robert Bosh GmbH и имеют технические признаки контрафактности (л.д. 111-113).

 Полагая, что ответчик, реализовав контрафактные пильные полотна  с товарным знаком «BOSCH», нарушил исключительные права истца на товарный знак «BOSCH», истец обратился в суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, нарушение прав истца на товарные знаки «BOSCH» допущено ответчиком по неосторожности, однократно, а заявленный размер компенсации является несоразмерным последствиям нарушения. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате реализации ответчиком спорного товара, а также доказательств причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды (уменьшения объемов продаж), суд счёл, что компенсация в размере 20 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерна последствиям нарушения.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

 В соответствии с п.1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

  Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п.2 ст. 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

  В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)  в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)  в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

 Согласно пункту 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

  Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что право истца на использование спорных товарных знаков «BOSCH» подтверждено материалами дела, проданный ответчиком товар (2 упаковки пильных полотен «BOSCH» Т101В, артикул 2 608 630 030-720 и Т101ВR, артикул 2 608 630 014-720) является контрафактным, пришёл к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации. Размер компенсации определён судом первой инстанции в размере 20 000 руб. Кроме того с ответчика в пользу истца правомерно взысканы  расходы на приобретение товара в сумме 164 руб.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.

  Как уже отмечалось, согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования, при этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

  Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п.3 ст. 1252 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение прав истца на товарные знаки «BOSCH» допущено ответчиком по неосторожности и с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая принцип соразмерности компенсации, последствиям нарушения, учитывая, что имело место реализация товара в 2-х упаковках, что следует из кассового и товарного чеков,  назначил компенсацию в размере 20 000 руб., т.е. обоснованно определил размер компенсации по своему усмотрению, по 10 000 руб. за каждый случай реализации товара.

Ссылки истца того, что поскольку в упаковке находится 5 изделий, соответственно реализация одной упаковке означает продажу 5 изделий, соответственно ответчиком реализовано не 2 изделия, а 10, подлежат отклонению, поскольку товар реализован  в упаковках, доказательств того, что полотна реализовывались ответчиком поштучно не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2012 года по делу № А50-1908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Дружинина