Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А60-9955/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6445/2012-АК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                                  Дело № А60-9955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя ОАО Концерн "КАЛИНА": Новопашин П.А., по доверенности от 30.12.2011,  

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явились,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу       заявителя ОАО Концерн "КАЛИНА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года

по делу № А60-9955/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ОАО Концерн "КАЛИНА"  (ОГРН  1026605387665, ИНН 6608000083)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области  (ОГРН  1046604000277, ИНН 6671151707)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.02.2012 №65-12/27, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской от 12 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 12 мая 2012 года) в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что состав административного правонарушения не доказан, поскольку заявитель сдал документы в банк 28.01.2011 (в пределах срока), а в материалах административного дела нет доказательств даты передачи обществу возвращенных документов (из-за ошибки заполнения); на стадии составления протокола права общества были нарушены не допуском защитника, который предоставлял документы о смене фамилии и паспортные данные.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 между ОАО Концерн Калина» (Россия, Покупатель) и нерезидентом «Promens Warszawa sp.z.o.o.» (Польша, Продавец) заключен внешнеторговый контракт № 20/10.

По данному контракту в уполномоченном банке – ЗАО КБ «Ситибанк» был оформлен ПС № 10120196/2557/0000/2/0 от 23.12.2010.

Во исполнение договора обществом осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД №10502070/210111/0000511 на сумму 31870,92 евро, в соответствии со штампом таможни «выпуск разрешен» на ДТ, выпуск товара осуществлен 21.01.2011.

04.04.2011 общество представило в банк ПС справку о подтверждающих документах с ДТ №10502070/210111/0000511, тем самым нарушив установленный законодательством срок для представления в уполномоченный банк необходимых документов на 56 календарных дней.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2012 №65-12/27.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 02.02.2012 №65-12/27 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Федеральным законом от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2 Закон №173-Ф3).

В силу п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Закона №173-Ф3 резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (пп. 2 п. 3 ст. 23 Закона №173-Ф3).

Во исполнение данных положений ЦБ РФ утверждено Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 №258-П (далее - Положение).

В соответствии с п. 2.1 - 2.4 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленный банком ПС порядке и согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Материалами дела подтверждается, что справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк представлена обществом с нарушением установленного законодательством срока - по сроку представления не позднее 07.02.2011, фактически представлена - 04.04.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество более чем на 30 дней нарушило требования ч. 2 ст. 24 Закона РФ № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 2.4. Положения ЦБ РФ № 258-П от 01.06.2004, следовательно, наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

Вывод суда первой инстанции в данной части является правильным.

Доводы общества об отсутствии события административного правонарушения, приведенные в жалобе со ссылкой на дату первоначальной подачи справки о подтверждающих документах, апелляционным судом отклонены как основанные на ошибочном толковании пунктов 2.4, 2.14 Положения № 258-П.

Материалами дела подтверждается наличие у банка основания, предусмотренного п. 2.14 Положения, для возврата первоначально представленной справки, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований считать справку о подтверждающих документах представленной 28.01.2011.

Суд первой инстанции также исходил из доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушении.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции ошибочен.

Согласно пункту 2.14 Положения №258-П Банк ПС возвращает резиденту один экземпляр справок, указанных в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 настоящего Положения, с отметкой ответственного лица банка ПС о дате и причине возврата вместе с подтверждающими документами и копиями банковских выписок, а также иными документами, представляемыми в соответствии с настоящим Положением (далее - документы, на основании которых заполнены справки), в случаях, если:

представленные резидентом справки заполнены и (или) оформлены с нарушением требований, установленных настоящим Положением;

информация, указанная в справках, не соответствует сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, на основании которых заполнены справки;

документы, на основании которых заполнены справки, не представлены или представлены не все документы, или они оформлены в ненадлежащем порядке.

Указанные в настоящем пункте справки и документы возвращаются банком ПС резиденту заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления в банк ПС, либо передаются под расписку лицу, действующему на основании доверенности резидента.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом первоначально справка была подана в уполномоченный банк 28.01.2011 и была возвращена банком в связи с нарушением правил заполнения справок о подтверждающих документах в части неправильного указания паспорта сделки (л.д. 32-33). На справке и сопроводительном письме имеется дата возврата 02.02.2011.

Из материалов дела следует, что общество указывало на то обстоятельство, что в ходе административного производства не установлена дата фактического получения из банка возвращенной с отметкой от 02.02.2011 справки о подтверждающих документах (л.д. 144-145).

Между тем, данное обстоятельство осталось не исследованным при рассмотрении дела.

Апелляционный суд считает, что административный орган, зная о возврате первоначально представленной справки, имел возможность установить дату фактического получения обществом возвращенной справки в том порядке как это установлено п. 2.14 Положения (почтой или под расписку), запросив соответствующие сведения от уполномоченного банка.

Между тем, из оспариваемого постановления не следует, что данные обстоятельства были установлены и вывод о вине общества в совершении правонарушения сделан на основе всех обстоятельств совершения правонарушения.

В материалы судебного дела документы, подтверждающие соблюдение порядка и срока возврата банком первоначально представленной справки о подтверждающих документах, административным органом также не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае невозможно с достоверностью установить, что именно неправомерные виновные действия общества привели к нарушению срока представления документа, необходимого для валютного контроля.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом не доказана, что свидетельствует о незаконности постановления.

Доводы, приведенные обществом в жалобе, о нарушении порядка привлечения к ответственности на стадии составления протокола недопуском к участию в составлении протокола защитника, исследованы апелляционным судом и отклонены.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела общество было