Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А60-5471/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6938/2012-ГК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                                  Дело № А60-5471/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 26": Ляшенко О.Г. по доверенности от 31.01.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сале": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строй-Сале",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2012 года

по делу № А60-5471/2012,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 27" (ОГРН 1026601184048, ИНН 6617006821)

к ООО "Строй-Сале" (ОГРН 1069670116768, ИНН 6670118432)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 27" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сале" (далее – ООО "Строй-Сале", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 07.10.2011 № 227, о взыскании 7 740 руб. неустойки, начисленной на основании п. 4.3 контракта за период с 07.11.2011 по 05.02.2012 (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 (резолютивная часть оглашена 25.04.2012), принятым судьей Громовой Л.В., муниципальный контракт № 227 от 07.10.2011 расторгнут, с ООО "Строй-Сале" в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 27" взыскано 7 740 руб. неустойки (л.д. 91-94).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что ответчик не явился в судебное заседание суда первой инстанции, а также не представил отзыв на исковое заявление в связи с тяжелым состоянием здоровья директора, что является нарушением принципов равноправия и состязательности (ст. 8, 9 АПК РФ). Своевременному выполнению подрядчиком работ препятствовало нарушение истцом срока перечисления предоплаты согласно п. 2.3. контракта. Подрядчик в порядке ст. 719 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Неустойка согласно п. 4.3. контракта за несвоевременное выполнение обязанности по оплате аванса заказчиком составляет 17 273 руб. 52 коп. за период с 07.11.2011 по 05.02.2012. Начисленная судом неустойка является несоразмерной и необоснованной в связи с невыполнением заказчиком обязанности по контракту. Претензия от 22.11.2011 не подтверждает соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку содержит не требование, а лишь предложение о расторжении муниципального контракта, ответчику истцом не выслано дополнительное соглашение к контракту о его расторжении, ответчик явного отказа от предложения о расторжении контракта не выражал.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.10.2011 на основании протокола комиссии по итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок от 30.09.2011 подписан муниципальный контракт № 227, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) и на условиях настоящего контракта выполнить устройство теневых навесов (строительство 2-х веранд) /8м*4м/ в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 27» городского округа Краснотурьинск, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего муниципального контракта в соответствии с техническим заданием (приложение №1) (п. 1.2 контракта).

В пункте 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 контракта и составляет 327 150 руб.

Поскольку работы не были выполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 6 от 22.11.2011 (отметка о получении претензии ответчиком 22.11.2011) с требованием расторгнуть контракт, а также уплатить неустойку (с указанием расчета неустойки).

Неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ в установленный сторонами срок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что работы ответчиком не выполнены, окончательный срок выполнения работ истек, удовлетворил требование истца о расторжении контракта № 227 от 07.10.2011 на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон по заключенному контракту регулируются положениями ст. 432, 702, 708, 763, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз.2 п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчик в согласованный срок не приступал к выполнению предусмотренных контрактом работ, окончательный срок выполнения работ истек, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о расторжении контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он не явился в судебное заседание суда первой инстанции, а также не представил отзыв на исковое заявление в связи с тяжелым состоянием здоровья директора, что является нарушением принципов равноправия и состязательности (ст. 8, 9 АПК РФ), отклоняется.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. В соответствии с п. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Болезнь представителя юридического лица (в том числе директора) не относится к безусловным уважительным причинам неявки в судебное заседание, непредставление отзыва на исковое заявление и соответствующих доказательств. Данное обстоятельство не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства.

Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе был воспользоваться услугами представителя, либо реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст.64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами, а также направить документы, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, посредством почтовой либо иных средств связи.

Каких-либо доказательств объективной невозможности направления своего представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, представления отзыва, пояснений и доказательств, ответчик не представил. Приложенная к апелляционной жалобе справка о нахождении директора общества на амбулаторном лечении у терапевта таким доказательством не является.

Довод ответчика о том, что своевременному выполнению подрядчиком работ препятствовало нарушение истцом срока перечисления предоплаты согласно п. 2.3. контракта, отклоняется, поскольку срок выполнения работ по контракту начинает течь с момента заключения муниципального контракта и не связан с перечислением заказчиком предоплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик в порядке ст. 719 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, является несостоятельным, поскольку в материалах дела доказательства заявления подрядчиком о приостановлении выполнения работ либо об отказе от исполнения контракта не представлено.

Довод ответчика о том, что претензия от 22.11.2011 не подтверждает соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку содержит не требование, а лишь предложение о расторжении муниципального контракта, является несостоятельным.

Согласно претензии от 22.11.2011 истец просил ответчика в добровольном порядке расторгнуть контракт (л.д. 29). Данная претензия получена ответчиком 22.11.2011, однако, работы к указанному сроку не выполнены, ответа на претензию не последовало.

При таких обстоятельствах довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждения в материалах дела не нашел. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (абз.1 п. 2  ст. 148 АПК РФ) у суда не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 4.3 контракта за несвоевременное выполнение работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства о сроках производства работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.11.2011 по 05.02.2012 в размере 7 740 руб. на стоимость невыполненных работ.

Согласно п.10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В п.11 названной статьи указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Начисление неустойки на общую сумму контракта не противоречит Федеральному  закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Доводы ответчика о несоразмерности и необоснованности начисленной неустойки в связи с невыполнением заказчиком обязанности по контракту, являются необоснованными в связи с тем, что согласованная сторонами в муниципальном контракте ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение работ не поставлена в зависимость от сроков внесения заказчиком предоплаты.

Довод ответчика о том, что неустойка согласно п. 4.3. контракта за несвоевременное выполнение обязанности по оплате аванса заказчиком за период с 07.11.2011 по 05.02.2012 составляет 17 273 руб. 52 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предметом рассмотрения в рамках заявленного иска не является.

При  указанных обстоятельствах  оснований  для отмены обжалуемого  решения не  имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст._ 110, 258, 268, 269, 271 _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 по делу № А60-5471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Е.О.Никольская

                                                                                                            О.В.Суслова