Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А60-3847/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10364/2010-ГК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                                  Дело № А60-3847/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                               Снегура А.А.,

судей                                                               Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интервирра» Ходаковского Александра Николаевича, Ильяшенко А.И., доверенность от 01.09.2011 года;

представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интервирра» Попова Валерия Юрьевича, паспорт, выписка из протокола собрания кредиторов от 17.04.2012 года;

от конкурсного кредитора, открытого акционерного общества «Русские самоцветы», Попова В.Ю., генеральный директор, выписка из протокола годового общего собрания акционеров от 28.06.2010 года;

от лица, в отношении которого совершена сделка, Кащенко Анатолия Ивановича, Васютинской В.Ю., доверенность 66АА № 0466588 от 26.04.2011 года, доверенность 66 АА № 1083126 от 28.04.2012 года;

от конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой», Каликина Д.Е., доверенность от 01.07ю.2012 года;

эксперта Косажихина Дмитрия Вильямовича, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена сделка, Кащенко Анатолия Ивановича, и конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Альдо-2000»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела № А60-3847/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Интервирра» (ОГРН 1026605249153, ИНН 6671117600) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 года общество с ограниченной ответственностью «Интервирра» (далее – ООО «Интервирра», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден  Копылов А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 года Копылов А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интервирра», конкурсным управляющим должника утвержден Квансков В.А.

18.04.2011 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Интервирра» Кванскова В.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2008 года, заключенного между ООО «Интервирра» и Кащенко Анатолием Ивановичем (далее – Кащенко А.И., заинтересованное лицо), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кащенко А.И. в пользу ООО «Интервирра» действительной стоимости спорного имущества в размере 33 843 000 руб. (с учетом уточнения требования), признания за Кащенко А.И. права требования к должнику в размере фактически оплаченной суммы денежных средств, на основании статей 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.6, 61.8, 61.9, 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 года Квансков В.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Корякина А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 года конкурсным управляющим ООО «Интервирра» был утвержден Ходаковский А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 года договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2008 года, совершенный между ООО «Интервирра» и Кащенко А.И., был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кащенко А.И. в пользу ООО «Интервирра» 33 843 000 руб., восстановления задолженности ООО «Интервирра» перед Кащенко А.И. в сумме 19 000 000 руб.; с Кащенко А.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., в том числе по ходатайству об обеспечении иска; с депозита Арбитражного суда Свердловской области эксперту Щербинину С.П. перечислено 20 000 руб. вознаграждения за проведение экспертизы.

Кащенко А.И., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По его мнению, основания для оспаривания сделки, предусмотренные статьей 103 Закона о банкротстве, отсутствуют, в связи с чем судом применена норма права, не подлежащая применению к отношениям сторон спора.

Полагает, что доказательств недобросовестного поведения со стороны Кащенко А.И. при совершении оспариваемой сделки в материалах дела не имеется.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его заявление о применении срока исковой давности, поскольку цена продажи имущества была согласована сторонами сделки еще 21.11.2006 года при заключении предварительного договора купли-продажи.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о рыночной стоимости спорного имущества, так как данный вывод основан на недопустимых доказательствах.

Указывает, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством рыночной стоимости отчужденного объекта недвижимости, поскольку при проведении экспертизы были допущены грубые нарушения действующего законодательства.

В частности, обращает внимание, что экспертом не были приняты во внимание отсутствие у продавца зарегистрированного права собственности в отношении реконструированного объекта недвижимости площадью 428,1 кв.м., отчуждение объекта в состоянии реконструкции, правоустанавливающие документы на которую отсутствовали.

Отмечает, что выбранные экспертом для сравнительного анализа аналоги имеют значительно меньшие площади, а значит более высокую ликвидность и рыночную стоимость.

Также полагает, что при расчете стоимости объекта доходным методом экспертом допущено завышение ставки арендной платы, которое привело к общему завышению стоимости объекта на 9 872 654 руб. 33 коп.

В обоснование указанных доводов об ошибочности выводов судебной экспертизы ссылается на рецензию от 23.03.2012 года, подготовленную экспертом-оценщиком Свенцыцким А.Н., в соответствии с которой стоимость объекта оценки по состоянию на 05.12.2008 года составляла округленно 20 668 000 руб.

В связи с этим, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Конкурсный кредитор, ООО «Альдо-2000», также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть обжалуемого определения в части суммы взыскания судебных расходов, понесенных ООО «Альдо-2000» на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб., взыскать данные расходы в свою пользу с Кащенко А.И.   

Конкурсным управляющим ООО «Интервирра» и конкурсным кредитором, ОАО «Русские самоцветы», представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу Кащенко А.И., в которых они просят определение суда оставить без изменения.

В своих отзывах указанные лица настаивают на том, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление правом, поскольку имело место неравноценное встречное предоставление.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании от 05.07.2012 года представителем Кащенко А.И. поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Интервирра», представитель собрания кредиторов должника и ОАО «Русские самоцветы» возражали против доводов апелляционной жалобы Кащенко А.И. по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

В отношении апелляционной жалобы ООО «Альдо-2000» лица, участвующие в судебном заседании, оставили вопрос о распределении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы на усмотрение суда.

Представителем Кащенко А.И. было представлено письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, согласно которому, Кащенко А.И. просит привлечь в качестве экспертной организации ООО «Бизнес Магазин», эксперта Косажихина Д.В., перед которым поставить вопрос о том, какова рыночная стоимость нежилых помещений №№ 1-7, 7а, 8, 8а, 9, площадью 365,6 кв.м., находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул.                     8 Марта, 37, литер Д, на пятом этаже, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:202:37:32 с учетом проведенной реконструкции указанного объекта, которая привела к увеличению площади объекта, и с учетом отсутствия регистрации произведенных изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 21.11.2006 года, на 05.12.2008 года.

Данное ходатайство было обосновано тем, что судом первой инстанции было отказано в постановке перед экспертом вопросов в вышеизложенной редакции, тогда как отсутствие регистрации произведенной реконструкции, по мнению заявителя ходатайства, оказывает существенное влияние на рыночную стоимость такого объекта недвижимости; отказано судом и в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, необходимость проведения которой подтверждена представленной рецензией, грубыми нарушениями и ошибками, допущенными экспертом Щербининым С.П. при проведении судебной экспертизы; вопрос о рыночной стоимости спорного объекта на дату заключения предварительного договора купли-продажи также имеет принципиальное значение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 года по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес Магазин», эксперту Косажихину Д.В., на разрешение эксперта был поставлен вопрос, предложенный заявителем ходатайства.

В связи с назначением судебной экспертизы определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 года судебное разбирательство было отложено на 25.07.2012 года на 14 часов 30 минут.

В судебном заседании от 25.07.2012 года представителем конкурсного управляющего должника, представителем ООО «АртСтрой» были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства для изучения и оценки заключения судебной экспертизы.

Представитель Кащенко А.И. возражал против удовлетворения данных ходатайств, представитель собрания кредиторов должника и ОАО «Русские самоцветы» поддержал ходатайства.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 года срок представления заключения судебной экспертизы был установлен до 23.07.2010 года.

Фактически заключение эксперта № 235А/12 поступило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 20.07.2012 года.

В пункте 3 определения об отложении судебного разбирательства от 05.07.2012 года апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания ознакомиться с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы и представить в суд апелляционной инстанции письменное мотивированное мнение относительно данного заключения. На необходимость заблаговременного ознакомления с заключением судебной экспертизы в целях экономии процессуального времени судом устно было обращено внимание присутствовавших в судебном заседании от 05.07.2012 года представителей.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 41 названного кодекса лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Перечисленным правам корреспондирует установленная частью 2 данной статьи обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В арбитражный апелляционный суд 23.07.2012 года поступило два заявления об ознакомлении с поступившим заключением эксперта: от конкурсного управляющего ООО «Интервирра» и от третьего лица, ООО «Карт-Он Лайн», которые были удовлетворены. Представитель ООО «Карт-Он Лайн» Прокопенко Т.С. ознакомился с заключением 23.07.2012 года, представитель конкурсного управляющего должника Ильяшенко А.И. – 24.07.2012 года (до 11 часов).

Представитель собрания кредиторов должника, ОАО «Русские самоцветы», ООО «АртСтрой» своим правом на ознакомление с экспертным заключением не воспользовались.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд исходит из наличия достаточного времени для ознакомления с заключением эксперта и представления мотивированного мнения, недопустимости злоупотребления процессуальными правами со стороны участников процесса, длительного срока рассмотрения спора (с 18.04.2011 года).

Представителем конкурсного управляющего должника было заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Косажихина Д.В., которое оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения в связи с тем, что эксперт Косажихин Д.В. по вызову суда присутствует в судебном заседании.

Представителями конкурсного управляющего должника, ОАО «Русские самоцветы», ООО «Артстрой» был заявлен отвод составу